Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-5716/22 по делу N А40-8651/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-8651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-8651/20, об отказе финансовому управляющему Войнову Валерию Валерьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения сделок, влекущих отчуждение, в отношении следующего имущества: транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2013 г. выпуска, цвет черный в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Феоктистова Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Должника - Каргулина Е.С. по дов.от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Феоктистова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 финансовым управляющим Феоктистова Алексея Сергеевича утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Анисимова Ю.В. о признании сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 г.в., между должником и Малаховой Надеждой Тимофеевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 Смирнова Ольга Александровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного спора, 15.12.2021 поступило заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения сделок, влекущих отчуждение, в отношении следующего имущества: транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2013 г. выпуска, цвет черный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество, которое является предметом оспаривания сделки, систематически перепродается. Так, финансовому управляющему в рамках анализа экономического положения должника стало известно о заключении сделок по отчуждению спорного транспортного средства (04.06.2017, 26.12.2020), в то время как указывает заявитель, признаки объективного банкротства у должника возникли 19.12.2016. При этом, доказательства получения должником оплаты по сделке материалы дела не содержат. По мнению управляющего, все сделки были совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, следовательно имеются основания полагать, что должником и его контрагентами могут быть приняты меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и доказательств того, что Смирнова О.А. предпринимает действия по отчуждению имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление финансового управляющего вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-8651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева