Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 09АП-2656/22 по делу N А40-222053/2021

г. Москва

02 апреля 2022 г.

Дело N А40-222053/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-222053/21, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1027700050278; юр. адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25)

к Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России"

(ОГРН: 1107799010010; юр. адрес: 125310, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 88, стр. 3)

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о взыскании 135 134 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании 135 134 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу N А42-10836/2018 с Профессионального образовательного учреждения "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России", третье лицо) в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Поставщик) взыскано: -договорная неустойка за общий периоде 19.01.2017 по 05.03.2018 в сумме 15 301 руб. 14 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-2233/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: договорная неустойка за общий период с 19.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 3 832 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-3931/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: основной долг за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 566 505 руб. 66 коп., договорная неустойка за общий период с 19.02.2019 по 27.05.2019 в сумме 44 770 руб. 91 коп., а также неустойку за просрочку оплаты 566 505 руб. 66 коп. с 28.05.2019 исходя из 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2020 по делу N А42-4932/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: основной долг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 186 843 руб. 93 коп., договорная неустойка за общий период с 19.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 6 564 руб. 45 коп., а также неустойку за просрочку оплаты 186 843 руб. 93 коп. с 09.05.2019 исходя из 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-7566/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: основной долг за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 111 158 руб. 22 коп., договорная неустойка за общий период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 4 735 руб. 34 коп., а также неустойку за просрочку оплаты 111 158 руб. 22 коп. с 23.07.2019 исходя из 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу N А42-9210/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: договорная неустойка за общий период с 19.07.2019 по 18.10.2019 в сумме 3 179 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу N А42-10119/2019 с ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано: договорная неустойка за общий период с 20.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 1 027 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 04.10.2021 задолженность по вышеуказанным решениям ответчиком в полном объеме не оплачена.

Судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены ко взысканию.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 026919015 от 25.01.2019 (дело N А42-10836/2018) по состоянию на 04.10.2021 (с учетом оплат после вынесения решения) составляет 5 804 рубля 81 копейка, из которых: договорная неустойка - 3 804 рубля 81 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 031585011 от 08.05.2021 (дело N А42-2233/2019) по состоянию на 04.10.2021 (с учетом оплат после вынесения решения) составляет 5 832 рубля 20 копеек, из которых: договорная неустойка - 3 832 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 031586623 от 29.05.2019 (дело N А42-3931/2019) по состоянию на 04.10.2021 (с учетом оплат после вынесения решения и перерасчета неустойки) составляет 76 149 рублей 41 копейка, из которых: договорная неустойка - 60 923 рубля 41 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 226 рублей.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 031587576 от 12.07.2019 (дело N А42-4932/2019) по состоянию на 04.10.2021 (с учетом оплат после вынесения решения и перерасчета неустойки) составляет 27 145 руб. 10 коп., из которых: договорная неустойка - 20 343 руб. 10 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 802 руб. 00 коп.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 031588963 от 09.09.2019 (дело N А42-7566/2019) по состоянию на 04.10.2021 (с учетом оплат после вынесения решения и перерасчета неустойки) составляет 13 349 руб. 55 коп., из которых: договорная неустойка - 8 872 руб. 68 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 477 руб. 00 коп.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 031590573 от 11.11.2019 (дело N А42-9210/2019) по состоянию на 04.10.2021 составляет 5 463 руб. 27 коп., из которых: договорная неустойка - 3 179 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 284 руб. 00 коп.

Задолженность по исполнительному листу ФС N 033956231 от 04.12.2019 (дело N А42-10119/2019) по состоянию на 04.10.2021 составляет 1 389 руб. 72 коп., из которых: договорная неустойка - 1 027 руб. 72 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 362 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным листам по состоянию на 04.10.2021 составляет 135 134 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная 3 собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Уставом ПОУ "Мурманская ОТШ ДОСААФ России", сведениями из ЕГРН, подтверждается, что ответчик по своей организационно - правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ России (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или ycловиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные Гражданского кодекса Российской федерации, распространяются с особенностями установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом того, указанные норм не связывают возможность предъявление требования субсидиарному должнику с установление недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, доводы ответчика в части того, что исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии полагать о разумности сроки неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Уставом ПОУ "Североморская АШ ДОСААФ России", сведениями из ЕГРЮЛ, подтверждается, что ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ России (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные Гражданского кодекса Российской федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-222053/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская