Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9027/22 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-44030/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Алябьева А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Зубовой В.В. - Минибаев М.Н. дов. от 15.02.2020

от конкурсного управляющего КБ "Нэклис Банк" - Варданян А.А. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N 2-105/19 взыскан с Алябьева А.Г. в пользу Зубовой В.В. долг в рублях в размере, эквивалентном 860 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном 138 548,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании банкротом Алябьева А.Г.

Решением суда от 25.11.2020 гражданин признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

Определением суда от 25.05.2020 требование Зубовой В.В. в размере 860 000 евро в рублях на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. в третью очередь удовлетворения, в размере 138.548,05 евро в руб. на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в части включения требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 17.01.2022 во включении требования Зубовой В.В. в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. отказано.

Зубова В.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Зубова В.В. указывает, что в рамках рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы ее иска к Алябьеву А.Г. о взыскании долга в размете 860 000 евро изучалась платежеспособность сторон, возможность выдачи займа, представленные документы. Расписка о получении денежных средств написана им собственноручно и никогда не оспаривалась. Изначально требование было основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы, согласно которому она обратилась в суд с иском о взыскании долга 04.06.2018.

Финансовый управляющий Алибаева А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зубовой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, договор займа, на котором кредитор основывает свое заявление, в материалы дела не представлен, в дело представлена только расписка, согласно которой должник получил от кредитора денежную сумму в размере 860 000 евро. Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, не может считаться подтвержденным в любом случае.

В подтверждение возможности выдачи займа должнику кредитором представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015, в которой указана сумма дохода Зубовой В. В. за 2015 12 928 035 руб.; расписка от 20.09.2016, согласно которой гражданин Лисьев АВ. передал Зубовой ВВ. 661 000 евро; договор купли-продажи от 27.11.2008, согласно которому Лисьев А.В. продал квартиру по адресу г Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, кВ. 350 Романовой Е.В. за 23 567 453 руб., что эквивалентно 861 500 долларов США.

Вместе с тем, согласно п. 5 указанного договора купли - продажи от 27.11.2008 денежные средства за квартиру покупатель обязался передать Лисьеву А.В. в день государственной регистрации договора.

Доказательств передачи денежных средств Лисьеву А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения денежных средств Лисьевым А.В. в 2008 г. не может служить подтверждением наличия у него этих денежных средств в 2016 г..

Исходя из недоказанности происхождения денежных средств у Лисьева А.В. расписка о передачи им денежных средств Зубовой В.В. не может служить доказательством передачи Зубой В.В. денежных средств Алябьеву А.Г.

Кроме того, как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, после продажи квартиры Лисьевым А.В. по договору от 27.11.2008 им в дальнейшем было приобретено следующее имущество: гараж по ул. Салтыковская, д.10, право собственности от 09.06.2012, прекращение права собственности 15.01.2020 г, кадастровая стоимость 707 444 руб., гараж по ул. Салтыковская, д. 10, право собственности от 09.06.2012, прекращение права собственности 02.03.2015 г, кадастровая стоимость 728 000,00 руб., гараж по улице Профсоюзная д. 104, право собственности от 11.11.2013, кадастровая стоимость 1 307 701,00 руб., жилой дом, г. Воскресенск, право собственности от 09.2014, кадастровая стоимость 1 935 602 руб., земельный участок, г. Воскресенск, право собственности от 09.09.2014, кадастровая стоимость 809 205 руб., помещение по адресу: Ленинградский проспект, д. 80, к. Г (27 кв.м.), право собственности от 10.09.2015 на основании договора купли-продажи, кадастровая стоимость 3 319 028 руб., помещение по адресу: Ленинградский проспект, д. 80, к. Г (32 кв.м), кадастровая стоимость 3 928 078 руб., помещение по адресу: Ленинградский проспект, д. 80, к. Г (32 кв.м), кадастровая стоимость 3 985 228 руб., помещение по адресу: Ленинградский проспект, д. 80, к. Г (106 кв.м), кадастровая стоимость 12 025 056 руб., а/м Ситроен Джампи, 2016 - стоимость 1250 000 руб., а/м Вольво ХС70, 2013 - стоимость 1 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость приобретенного имущества покрывает вырученную сумму за квартиру с незначительной разницей, следовательно, на момент составления расписки (20.09.2016) Лисьев А.В. не имел возможности передать Зубовой В.В. денежные средства от продажи квартиры, которые в дальнейшем кредитор передал в качестве займа должнику.

Сведения, предоставленные Зубовой В.В. в подтверждение своего дохода в 2015 г., не являются неопровержимыми доказательствами наличия в сентябре 2016 г. у нее средств, так как отсутствует выписка движения по расчетному счету, из которой бы можно было бы увидеть поступление и остаток средств на конкретную дату.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что из представленных в дело доказательств невозможно однозначно говорить о наличии у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику займа в указанном размере.

Наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В определении ВС РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-44 указано, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заёмных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Между тем сведения, необходимые для идентификации физических лиц, определены в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: в отношении физических лиц таковыми являются - фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Оценивая спорную расписку, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно принял во внимание, что в ней нет текста, написанного заявителем, ее подписи, а также указания на определенные признаки конкретного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расписка о передаче денежных средств от Зубовой В.В. должнику датирована 21.09.2016. Срок возврата займа 21.10.2016.

Зубова В.В. обратилась с заявлением о банкротстве Алябьева А.Г. 06.03.2020.

Судом верно применен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-44030/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова