Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7050/22 по делу N А40-224354/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-224354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-224354/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" о взыскании 1 148 268 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кисвянцева А.О. (по доверенности от 09.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" задолженности в размере 1 002 954 руб. 24 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 145 314 руб. 33 коп. по договору купли-продажи N 59-4699 от 14.07.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-4699 от 14.07.2017 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 145 314 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2017 г. N 59-4699 на объект недвижимости, площадью 131,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский пер., д.9/1, стр.10 (этаж 1, пом. I, комн.1-6), кадастровый номер 77:01:0001034:2758, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 029 883 руб. 64 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата стоимости объекта осуществляется ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга в размере 317 164 руб. 73 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 10.09.2019 г. по 10.09.2020 г., в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 1 002 954 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 17.09.2019 г. по 10.09.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года по делу N А40-224354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова