Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-19692/22 по делу N А40-253152/2017

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-253152/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хорошиловой Т.Д., Хорошиловой Э.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-253152/17 об отказе в передаче заявления конкурсного управляющего ООО "Геллатон" о признании сделки недействительной по подсудности в Московский городской суд

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300 ИНН 7706573207) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договор аренды нежилых помещений от 18.08.2017 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 суд отказал в передаче заявления конкурсного управляющего ООО "Геллатон" о признании сделки недействительной по подсудности в Московский городской суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Хорошилова Т.Д., Хорошилова Э.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, направить заявление по подсудности.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что, по мнению заявителя, должник стороной договора аренды от 18.08.2017 г. не является, оплата арендных платежей от арендатора (ООО "ЭВИТА") в пользу арендодателей (Хорошиловой Т.Д., Ремезова А.Н. и Остоич Н.Н.) за счет Должника не производилась, в связи с чем оспариваемый Конкурсным управляющим договор аренды нежилого помещения, заключенный между Хорошиловой Т.Д., (а также последующими арендодателями в силу закона - Ремезовым А.Н., Остоич Н.Н.) и ООО "ЭВИТА" (арендатором) 18.08.2017 г., к сделкам, указанным в п. 1. ст. 61.1 Закона о банкротстве не относится, в силу чего заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ГЕЛЛАТОН" не подлежат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253152/2017 в конкурсную массу ООО "ГЕЛЛАТОН" возвращено недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1 двух помещений:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987),

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 32,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-253152/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что все сделки с данными помещениями, начиная с соглашения об отступном от 17.07.2017 между ООО "ГЕЛЛАТОН" и Хорошиловой Т.Д. прикрывали единую сделку по выводу актива.

Заявитель сам выбирает подходящий ему способ защиты права, ни суд, ни стороны, не могут навязывать тот или иной способ защиты права.

В данном случае, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая им сделка, а именно договор аренды нежилых помещений (как следует из резолютивной части заявления) от 18.08.2017 совершена за счет должника и его имущества, в связи с чем, он просит признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В данном случае, не заявлено о виндикации или взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчиков. Заявитель в судебном заседании настаивает именно на текущей редакции заявления и на текущих требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Суд не вправе в данном случае выходить за рамки заявленных требований: переквалифицировать требования заявителя из одного в другое и передать по подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в передаче заявления конкурсного управляющего ООО "Геллатон" о признании сделки недействительной по подсудности в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве основания для рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества должника.

Из указанного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО "Геллатон".

В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков денежные средства, полученные по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заявленными требованиями по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-253152/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошиловой Т.Д., Хорошиловой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева