Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1774/22 по делу N А40-79505/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-79505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Черфаса Д.С. - Лунина Ю.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-79505/21 о признании требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Черфасу Денису Серафимовичу обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 440 989 905,45 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - Блащенко В.С. дов. от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 г. в отношении Черфаса Дениса Серафимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) к ИП Черфасу Денису Серафимовичу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 440 989 905,45 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Черфаса Д.С. - Лунин Ю.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ИП Черфаса Д.С. - Лунина Ю.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП Черфаса Д.С. - Лунин Ю.Е. не явился. Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего ИП Черфаса Д.С. - Лунина Ю.Е. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 440 989 905,45 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "РДК" было заключено Кредитное соглашение N 02899/МР от 07.12.2018 г. В обеспечение обязательств ООО "РДК" между Банком и Черфасом Д.С. заключен Договор поручительства N 02899/МР-ДП1 от 07.12.2018 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N 2-0732/2021 с Черфаса Д.С. в пользу Банка по Договору поручительства N 02899/МР-ДП1 от 07.12.2018 г. взыскано: 331 999 999,18 руб. - просроченный основной долг; 26 334 137,49 руб. - просроченные проценты; 22 722 909,82 руб. - неустойка по основному долгу; 2 237 860,78 руб. - неустойка по процентам; 118,39 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство; 880 000 руб. - штраф; 16 722 702,82 руб. - неустойка по Договору поручительства. В пользу Банка также взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в отношении ООО "РДК" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-343177/2019 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-343177/2019 в отношении ООО "РДК" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40- 343177/2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр ООО "РДК" в общем размере 385 287 966,45 руб.

По состоянию на 16.08.2021 г. (включительно) задолженность Черфаса Д.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N 02899/МР-ДП1 от 07.12.2018 г. составляет 440 989 905,45 руб., в том числе: 331 999 999,18 руб. - просроченный основной долг; 26 755 940,80 руб. - просроченные проценты; 23 320 509,81 руб. - неустойка по основному долгу; 2 331 398,27 руб. - неустойка по процентам; 118,39 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство; 880 000 руб. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств в п. 9.1 Соглашения; 55 701 939 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы финансового управляющего, поскольку акцессорные требования Банка ВТБ (ПАО), заявленные к Должнику сверх суммы, указанной в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N 2-0732/2021, а также определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-343177/2019 основаны на Договоре поручительства и ответственности Должника по его неисполнению, а не на Кредитном соглашении с ООО "РДК".

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности по указанным обязательствам в материалы дела не представлено.

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черфаса Дениса Серафимовича, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 331 999 999,18 руб. - просроченный основной долг; 26 755 940,80 руб. - просроченные проценты; 23 320 509,81 руб. - неустойка по основному долгу; 2 331 398,27 руб. - неустойка по процентам; 118,39 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство; 880 000 руб. - штраф; 55 701 939 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 440 989 905,45 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и было предусмотрено к расчету задолженности, требования в размере общем размере 440 989 905, 45 руб. состоят из следующих сумм:

* 331 999 999,18 руб. - просроченный основной долг;

* 26 755 940,80 руб. - просроченные проценты;

* 23 320 509,81 руб. - неустойка по основному долгу;

* 2 331 398,27 руб. - неустойка по процентам;

- 118,39 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство;

* 880 000 руб. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств в п. 9.1 Соглашения;

* 55 701 939 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 24.12.2020 г. N 45, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

При заявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов Банк указывал в заявлении о праве Банка на начисление неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 договора поручительства).

Таким образом, Черфас Д.С. выступает перед Банком поручителем по обязательствам ООО "РДК", он не является должником по обязательствам ООО "РДК", а исполняет свое личное обязательство, за неисполнение которого начислена неустойка. В остальном сумма предъявленных к Черфасу Д.С. требований по идентичной сумме требований Банка к ООО "РДК" в части основного долга, процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-79505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Черфаса Д.С. - Лунина Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров