Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 15АП-18678/21 по делу N А53-30395/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 г.

дело N А53-30395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-30395/2018

о признании сделки недействительной,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - должник, ООО "ЖКХ Ленинского района") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К. (публикация N 112 от 27.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 арбитражный управляющий Козлов С.К. осовбожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Ленинского района".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Ленинского района" утверждена Солод Надежда Георгиевна.

20.05.2020 публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.02.2017 N 86170011-2П; о признании недействительными платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства на общую сумму 9 086 539,11 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" в конкурсную массу денежных средств в размере 9 086 539,11 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, с учетом дополнительного определения суда от 27.09.2021, признан недействительным договор поручительства N 86170011-2П от 28.02.2017, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "ЖКХ Ленинского района". Признаны недействительными платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства N 86170011-2П от 28.02.2017, на общую сумму 9 086 539,11 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" в конкурсную массу должника ООО "ЖКХ Ленинского района" 9 086 539,11 руб. Восстановлена задолженность ООО "Север" перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 86170011-2П от 28.12.2017 на сумму 9 086 539,11 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Центр-Инвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-Инвест" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Ленинского района", не свидетельствует об осведомленности ПАО КБ "Центр-Инвест" о признаках неплатежеспособности должника. ПАО КБ "Центр-Инвест" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю. Также апеллянт указывает на то, что оспариваемые платежи проведены до 06.03.2018 (последний платеж), то есть за 7 месяцев до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству; наличие денежных средств на расчетном счете указывало на платежеспособность должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Солод Н.Г., ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.10.2018.

В результате ознакомления с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим 05.11.2019, кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, а именно: договор поручительства N 86170011-2П от 28.02.2017 и платежи в его исполнение за период с 10.01.2018 по 06.03.2018.

Между ОАО КБ "Центр Инвест" (банк) и ООО "Сервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 86170011 от 28.02.2017, согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования/целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 000 000 руб.

Пунктом 1.4 определен срок возврата кредита - не позднее 27.02.2018.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13,5 процентов годовых.

Пунктом 1.6 установлено, что кредит предоставляется при наличии оформленного обеспечения.

Кредит обеспечивается договором поручительства физического лица N 86170011-1п от 28.02.2017; договором поручительства юридического лица N 86170011-2п от 28.02.2017; договором залога недвижимости N 86170011-1з от 28.02.2017; договором залога автотранспорта N 86170011-2з от 28.02.2017.

ООО "ЖКХ Ленинского района" выступило поручителем на основании договора поручительства N 86170011-2п от 28.02.2017, заключенного между ПАО КБ "Центр - Инвест", ООО "ЖКХ Ленинского района" (поручитель) и ООО "Сервис".

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком - ПАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком - ООО "Сервис" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 86170011 от 28.02.2017, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 86170011 от 28.02.2017, включая: сумму кредита 15 000 000 руб.; уплату процентов, согласно пунктам 1.5, 2.3.8, 2.3.9 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату пени за несвоевременную плату процентов, согласно пункту 5.2 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату комиссии за установление лимита согласно пункту 3.1.10 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ООО "Сервис" с января 2018 года перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, а именно вносить оплаты, в связи с чем ОАО КБ "Центр Инвест" производило списание денежных средств со счетов ООО "ЖКХ Ленинского района" в соответствии с договором поручительства N 86170011-2п от 28.02.2017.

Со счетов должника по договору поручительства в период с 10.01.2018 по 06.03.2018 были списаны денежные средства в размере 8 575 838,78 руб.

Факт списания денежных средств со счетов ООО "ЖКХ Ленинского района" в счет погашения долга ООО "Сервис" подтверждается банковскими ордерами N 70011 от 10.01.2018, N 70011 от 05.02.2018, инкассовым поручением N 0090 от 06.02.2018, платежным ордером N 1 от 27.02.2018, платежным ордером N 3 от 28.02.2018, платежным ордером N 2 от 28.02.2018, платежным ордером N 4 от 01.03.2018, платежным ордером N 5 от 02.03.2018, платежным ордером N 6 от 02.03.2018, платежным ордером N 7 от 05.03.2018, платежным ордером N 8 от 05.03.2018, платежным ордером N 9 от 06.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-7162/19.

Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", полагая, что спорный договор поручительства и платежи в счет его исполнения являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является кредитором ООО "ЖКХ Ленинского района" на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, 31.07.2019, 12.08.2019 по делу N А53-30395/2018, обладающим 25,16% требований в реестре требований кредиторов, в связи с чем обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 03.10.2018.

Договор поручительства N 86170011-2П заключен 28.02.2017. Спорные платежи на общую сумму 9 086 539,11 руб. совершены в период с 10.01.2018 по 06.03.2019.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, платежи в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. Судом первой инстанции отмечено, что недобросовестность банка заключается в том, что банк, будучи профессиональным участником рыночных отношений, обладал сведениями о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств. Суд первой инстанции указал, что банк был обязан провести анализ финансового состояния поручителя с целью выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательства проведения анализа на предмет возможности и целесообразности заключения с должником договоров поручительства не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчику было достоверно известно не только о факте подачи в отношении должника заявления о признании его банкротом, но и с учетом располагаемой им бухгалтерской документации - о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости чистых активов должника над размером принимаемых обязательств. Судом отмечено, что принятые ООО "ЖКХ Ленинского района" на момент заключения договора поручительства обязательства превышают размер активов на момент совершения сделки. В результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "ЖКХ Ленинского района", а размер принятых обязательств превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом первой инстанции также указано, что для ООО "ЖКХ Ленинского района" отсутствовала экономическая целесообразность заключения этой сделки, так как договор поручительства не предполагал какого-либо встречного предоставления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный кредитор указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.

При этом, доказательства информированности Банка об обязательствах должника перед иными лицами на дату заключения договора поручительства в дело не представлено.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора поручительства конкурсным кредитором не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Со счетов должника на основании договора поручительства в период с 10.01.2018 по 06.03.2018 были списаны денежные средства в размере 8 575 838,78 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно материалам дела, между ОАО КБ "Центр Инвест" (банк) и ООО "Сервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 86170011 от 28.02.2017, согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования/целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N 86170011-1п от 28.02.2017; договором поручительства юридического лица N 86170011-2п от 28.02.2017; договором залога недвижимости N 86170011-1з от 28.02.2017; договором залога автотранспорта N 86170011-2з от 28.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком - ПАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком - ООО "Сервис" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 86170011 от 28.02.2017, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 86170011 от 28.02.2017, включая: сумму кредита 15 000 000 руб.; уплату процентов, согласно пунктам 1.5, 2.3.8, 2.3.9 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату пени за несвоевременную плату процентов, согласно пункту 5.2 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; уплату комиссии за установление лимита согласно пункту 3.1.10 кредитного договора N 86170011 от 28.02.2017; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В качестве доказательства осведомленности ПАО КБ "Центр-инвест" о неплатежеспособности суд первой инстанции указывает на приведенный перечень кредиторов ООО "ЖКХ Ленинского района" (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Чистый город", МУП ЖКУ "Ленинский-2") с описанием размера задолженности и даты включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь на момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Ленинского района" не свидетельствует об осведомленности ПАО КБ "Центр-инвест" о признаках неплатежеспособности ООО "ЖКХ Ленинского района".

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед названными кредиторами, в том числе перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не являлась бесспорной. При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не доказали, что банк действовал недобросовестно.

ПАО КБ "Центр-инвест" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4257/2017 по делу N А53-20523/2015, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12596.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника является ошибочным, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и тридцать четвертом (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведений о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО "ЖКХ Ленинского района" в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность на сумму 45 248 063 руб. 05 коп., из которых сумма порядка 30 000 000 руб. составляет задолженность за ЖКУ. Таким образом, довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является несостоятельным. Наличие денежных средств на расчетном счете указывает на платежеспособность должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9 666 000 руб. (1% от активов баланса составляет 96 660 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках погашения задолженности в пользу банка в абсолютном большинстве случаев были списаны суммы, составляющие менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (банковский ордер N 70011 от 10.01.2018, банковский ордер N 70011 от 05.02.2018, инкассовое поручение N 0090 от 06.02.2018, платежный ордер N 1 от 27.02.2018, платежный ордер N 3 от 28.02.2018, платежный ордер N 2 от 28.02.2018, платежный ордер N 4 от 01.03.2018, платежный ордер N 5 от 02.03.2018, платежный ордер N 6 от 02.03.2018, платежный ордер N 7 от 05.03.2018, платежный ордер N 8 от 05.03.2018, платежный ордер N 9 от 06.03.2018.)

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 28.02.2017 N 86170011-2П и платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства на общую сумму 9 086 539,11 руб.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 N Ф08-146/2022 по настоящему делу N А53-30395/2018.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-30395/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-30395/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко