Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-4194/22 по делу N А40-234611/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-234611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-234611/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Трейдсервис" (ИНН 6658397885, ОГРН 1116658024130)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от28.02.2022 г., диплом 107718 1039854 от 12.07.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств в размере 803.966 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 803.966 руб. 67 коп., за период с 16.05.2020 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2017 г. между истцом и ООО "Трейдсервис" был заключен договор лизинга N Р17-20178-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-20178-ДКП от 13.11.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "Глобал трак сеилс" и передан ООО "Трейдсервис" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

15.03.2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019 г. по акту приема-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 15.052020г. N Р17-20178-БУ по цене 1.031.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки по договору лизинга N Р17-20178-ДЛ. от 13.11.2017 г. сложился в пользу истца в размере 803.966 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и в удовлетворении иска полностью отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Так как договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от N Р17-20178-ДЛ от 13.11.2017 г.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V составляет - 2.840.785 руб. 40 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А составляет - 524.241 руб. 16 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 2.316.544 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К составляет - 2.096.964 руб. 64 коп.

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе. Z: составляет - 190.056 руб. 22 коп.

Хранение предмета лизинга составляет - 148.812 руб. 22 коп.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг) составляет - 41.244 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I -А) составляет - 1.572.723 руб. 48 коп.

Процентная ставка, (в % годовых), составляет - 27,35 %;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D составляет - 1.095 дней;

Фактический срок финансирования (в днях), W составляет - 918 дней;

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017 г.; дата возврата финансирования 15.05.2020 г.; дата расторжения 15.03.2019 г и дата изъятия 15.03.2019 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования. G (G=F*%(W/365)/100) составляет - 1.081.831 руб. 24 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р составляет - 1.009.544 руб. 27 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R составляет - 1.031.100 руб.

Финансовый результат, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) составляет - 803.966 руб. 67 коп.

Таким образом, произведя расчет, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 15.05.2020 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленные на сумму 803.966 руб. 67 коп., за период с 16.05.2020 г. по дату фактической оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2020 г. в данном случае является правомерным, не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 106, 110 - 112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-234611/21 отменить.

Взыскать с ООО "Трейдсервис" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 803.966 (восемьсот три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 803.966 (восемьсот три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. за период с 16.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19.079 (девятнадцать тысяч семьдесят девять) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова