Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12200/22 по делу N А40-323985/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-323985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Давтяна А.А., ООО "Куба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022

по делу N А40-323985/19, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в привлечении Обухова Дмитрия Васильевича, Вострикова Ивана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаурус"

(ОГРН 1147746787308, ИНН 7713791598)

при участии в судебном заседании:

от Обухова Дмитрия Васильевича, Вострикова Ивана Борисовича- Кондратова Е.Е. довю от 21.01.2022

от ООО "Куба"- Тимошенко Р.О. дов. от 21.02.2022

к/у Перов Е.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ХимПартнёры" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаурус". Решением суда от 07.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Давтян А.А.о привлечении Обухова Дмитрия Васильевича, Вострикова Ивана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 отказано в привлечении Обухова Дмитрия Васильевича, Вострикова Ивана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-323985/19 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков Обухова Д.В. и Вострикова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лаурус".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Давтян Артур Азатович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А 40-323985/19 отменить, вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова Дмитрия Васильевича (ИНН 431201898883) и Вострикова Ивана Борисовича (ИНН 780433099494).

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора ООО "Куба" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель Обухова Дмитрия Васильевича, Вострикова Ивана Борисовича возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее также "Постановление N 53", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) помимо опровержимых презумпций.

Как следует из материалов дела, Обухов Д.В. являлся руководителем должника с 11.07.2014 г. по 31.12.2020, а также является участником должника с 80% долей участия с 11.07.2014 г. по настоящее время.

Востриков И.Б. является участником Должника с 11.07.2014r. с долей 20% по настоящее время.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения признаков неплатежеспособности должника 05.12.2019 - дата, в которую вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193703/19-93-1608 о взыскании денежных средств с ООО "Лаурус" в пользу ООО "Химпартнеры".

Определяя дату объективного банкротства заявитель руководствовался пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не указал ни в заявлении, ни в уточнении к заявлению, дату, в которую у ответчиком согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве должна была возникнуть обязанность требовать проведения досрочного общего собрания участников с повесткой дня о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

В силу разъяснений п. 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для должника, а не для кредитора, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее также "Постановление N 53", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П: формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для привлечения бывшего руководителя должника Обухова Д.В. и участника общества Вострикова И.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, записи бухгалтерского баланса сами по себе не могут служить доказательством невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

В определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) ВС РФ указал, в частности: "показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы"

Возникновение в 2019 г. задолженности перед конкретным кредитором - ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Наступление обязательства по оплате поставленного товара перед отдельным контрагентом не свидетельствует о появлении признаков банкротства юридического лица даже для его кредитора, тем более о наступлении объективного банкротства и/или появлении обстоятельств, установленных ст. 9 Закона о банкротстве (в частности неплатежеспособность должника). Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении N 53 (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, сознавая факт наступления неплатежеспособности организации, принял на нее новые обязательства, исполнение которых заведомо не представляется возможным. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Поэтому в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, начисленные проценты и пени, вытекающие из кредитных обязательств, возникших до даты объективного банкротства должника, и начисленные с этой даты до даты принятия заявления о признании его банкротом, не являются основным обязательством, носят акцессорный характер по отношению к существующему основному кредитному договору должника, а потому не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Из указанного следует вывод, что не подлежат учету и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договорам займа, за аналогичный период вопреки доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы верно сделан вывод о том, что сумма задолженности Должника перед ООО "Химпартнеры" и ООО "Куба" не может входить в размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как и та и другая задолженность не являются неисполненными обязательствами Должника, возникшими после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом Конкурсным управляющим, Конкурсным кредитором ООО "Куба" не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 05.01.2020 г.). Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствовало о неплатежеспособности ООО "Лаурус".

Законом о банкротстве не установлены презумпции отнесения миноритарных участников общества к контролирующим должника лицам, в связи с чем, Востриков И.Б. как один из участников общества, владеющий долей в уставном капитале должника в размере 20%, не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), не являлся инициатором противоправного поведения и не получал личную выгоду от заключения каких-либо сделок должником, обратное заявителем не доказано. Сделки, совершенные бывшим руководителем Обуховым Д.В. от имени Должника, на которые ссылается Заявитель, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечают критериям значимости и существенной убыточности, не привели к банкротству, судом отказано в признании их недействительными, кроме того, данные сделки не одобрялись общим собранием участников Общества (с участием Вострикова И.Б.) и не требовали такого одобрения согласно действующему законодательству и уставу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это в том числе лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале 20% не отнесены к лицам, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, они не являются по общему правилу лицами, контролирующими должника, отнесение их к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности на основании с. 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана их указаниями или действиями.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума N 53, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Кроме того, данные сделки не одобрялись общим собранием участников должника и не требовали такого одобрения, так как стоимость отчужденного имущества (по обеим сделкам) составила менее 25% балансовой стоимости имущества ООО "Лаурус" за 2017 г., таким образом, они не являлись крупными сделками.

То обстоятельство, что проведенные бывшим руководителем должника мероприятия не позволили избежать банкротства общества, не свидетельствуют о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий. Оценка принимаемых руководителем должника решений не может являться предметом судебного контроля, по причине того, что возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на его руководителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что действия контролирующих должника лиц выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов, давали должнику обязательные указания, выраженные в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства и т.п., следовательно, материалами дела не доказаны заявленные требования, а также отсутствуют доказательства обратного.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав

Сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что такая задолженность образовалась в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-323985/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Давтяна А.А., ООО "Куба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев