Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8492/22 по делу N А40-153445/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-153445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-153445/21

по иску АО "ГУОВ"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации

о взыскании 29 482 308 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Орлов А.В. по доверенности от 20.12.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основного долга за поставленную по контракту тепловую энергию в размере 29 147 313 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученной контракту тепловой энергии по состоянию на 09.07.2021 в размере 334 994 руб. 46 коп.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что теплоснабжение Объектов теплопотребления с 2017 года осуществлялось тепловыми установками АО "ГУОВ", о чем представителями войсковой части в марте 2021 года подписан акт о начале подачи теплоносителя; указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов истца за поставляемый теплоноситель; полагает, что после передачи возведенных истцом объектов строительства и ввода их в эксплуатацию правовых оснований для обеспечения данных объектов тепловыми ресурсами за счет истца не имеется; также указывает на то, что срок исковой давности пор заявленным требованиям не пропущен, поскольку требование о возмещении истцу спорных расходов направлено в адрес ответчика 19.04.2021.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возведение и передачу во временное эксплуатационное и санитарное содержание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по актам от 26.12.2017 указанных в иске модульных объектов в рамках заключенного с Минобороны России государственного контракта N 1617187377272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 по объекту и строительно-монтажных работ на объекте от 23.08.2016.

Как указывает истец, в период с 2017 года теплоснабжение указанных в иске модульных объектов теплопотребления с 2017 года осуществлялось тепловыми установками АО "ГУОВ", о чем представителями войсковой части в марте 2021 года подписан акт о начале подачи теплоносителя.

По утверждению истца, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как эксплуатирующая спорные объекты организация не исполнило обязательства по возмещению расходов истца на производство поставляемой на данные объекты тепловой энергии и обслуживание тепловых установок на общую сумму 29 147 313 руб. 54 коп. за период с 26.12.2017 по 31.03.2021, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 основной целью ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (п.4 ч.1 ст.8, п.2 ст.9 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 7 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.2.39 N 1617187377272090942000000 от 23.08.2016 генподрядчик (АО "ГУОВ") обязан нести все расходы по содержанию объекта теплопотребления до даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ.

Между тем из материалов дела не следует, что между сторонами контракта подписывался итоговый акт приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.5 Регламента передачи (приёма) во временную эксплуатацию законченных строительством объектов Минобороны России, утверждённого 25.08.2015, определён предельный срок нахождения объекта во временном эксплуатационном содержании и санитарном обслуживании не более одного года.

Из материалов дела следует, что спорные объекты находились во временной эксплуатации ответчика в период с 26.12.2017 по 16.12.20218, в постоянную эксплуатацию ответчику они не передавались.

Письмом от 17.12.2018 за исх. N 370/У/3/14/4799 истцу напоминалось о том, что 26.12.2018 истекает срок временной эксплуатации и не представляется возможным принять объекты в постоянную эксплуатацию ввиду того, что отсутствует право собственности на земельный участок; отсутствует разрешение на строительство на 5 зданий (ТМУ N5, N7, Столовая N 4, комплексное здание на 200 чел. N 3, КПП N 1); отсутствует полное заключение экспертизы на здания; не в полном объёме предоставлены паспорта на блочно-модульные здания; не устранены замечания по соблюдению противопожарной безопасности (утепление чердака зданий Штаба и Казармы - выполнено из горючего материала, в здании столовой не выполнена пожароохранная сигнализация); здания эксплуатируются по временной схеме электроснабжения.

Письмом от 28.02.2019 исх.N 370/У/3/10/8/157 ответчик уведомил истца об истечении срока временной эксплуатации объектов в н.п. Сапогов, повторно указав причины невозможности принятия зданий в постоянную эксплуатацию.

Доказательств того, что объекты теплопотребления передавались в постоянную эксплуатацию ответчику, не представлено.

Вопреки доводам истца до момента подписания Заказчиком (Минобороны России) итогового акта приёмки выполненных работ несение расходов по обеспечению спорных объектов тепловыми ресурсами возложено на застройщика в соответствии с условиями контракта, а также в силу норм ЖК РФ.

Факт нахождения спорных объектов во временном эксплуатации ответчика в период с 26.12.2017 по 16.12.20218 не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по несению расходов по обеспечению спорных объектов тепловыми ресурсами.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после возведения объекта строительства по заключенному с Минобороны России контракту именно ответчик был избран либо назначен управляющей организацией объекта строительства, к которым относятся спорные модульные объекты.

Кроме того, возражая против удовлетворения истца, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 с учетом момента подачи иска по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию в части начисления задолженности с 26.12.2017 по 20.07.2018 является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-153445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук