Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7373/22 по делу N А40-82464/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-82464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурулёва Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по заявлению Гурулёва Андрея Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

делу N А40-82464/21 по заявлению Кузнецова Георгия Игоревича (26.04.1993 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 77286350520, СНИЛС 130-417-593 25) о признании его несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гурулёва А.Ю.: Тагирова Р.М., по дов. От 29.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года принято к производству заявление гражданина-должника Кузнецова Георгия Игоревича (26.04.1993 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772863520520, СНИЛС 130-417-593 25) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. гражданин Кузнецов Георгий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Манукян Марина Сергеевна (является членом Ассоциации АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", ИНН 246510940620, адрес для направления корреспонденции: 410048, г. Саратов, ул. Амурская, д.20). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 124(7086) от 17.07.2021 стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 г. поступило требование Гурулёва Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 695 032,09 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г. признано требование Гурулёва Андрея Юрьевича необоснованным; отказано во включении требования Гурулёва Андрея Юрьевича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кузнецова Георгия Игоревича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гурулёв А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд первой инстанции определением от 06.08.2021 г. обязал представить кредитора (заявителя) не представлены. Так заявителем документально не обоснована финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), сведения о расходах за период предшествующий передаче наличных денежных средств должнику период, а также документально не подтвержден факт передачи денежных средств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований Гурулёв А.Ю. ссылается на:

- договор займа от 12.02.2021 г. и заключенный для его обеспечения договор ипотеки от 12.02.2021 г.,

- договор займа от 03.03.2021 г. и заключенный для его обеспечения договор ипотеки от 03.03.2021 г.,

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займов должник не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 4 695 032,09 руб. - основного долга, процентов и начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование фактического исполнения договоров займа кредитором представлены копии расписок Кузнецова Г.И. на сумму 1 450 000 руб. от 12.02.2021 г. и на сумму 1 600 000 руб. от 03.03.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив доказательства в обоснование заявленного требования, а именно доказательства исполнения займодавцем обязательства - передачи денежных средств (расписки от 12.02.2021 г. и от 03.03.2021 г.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение наличия у займодавца денежных средств, переданных должнику в качестве займов, Гурулёв А.Ю. ссылается на договор купли-продажи квартиры от 15.10.2019 г., согласно п. 5 которого, квартира продается по цене 7 250 000 руб.

Согласно п. 7 указанного Договора, расчет сторон осуществляется в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалы кредитором дела представлена исключительно копия указанного договора и доказательства перехода 22.10.2019 г. права собственности на квартиру от кредитора к Батаевой Ж.Б., тогда как доказательства получения денежных средств от продажи квартиры по Договору купли-продажи квартиры от 15.10.2019 г. отсутствуют.

Определением от 21.10.2021, откладывая рассмотрение обособленного спора, суд первой инстанции запросил у заявителя доказательства финансовой возможности (с учетом его доходов и расходов) за предшествующий период.

Гурулев А.Ю., позиционирующий себя в качестве лица, получившего в октябре 2019 г. денежные средств в сумме 7 250 000 руб., не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период с 15.10.2019 г. по 03.03.2021 г., в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить факт наличия и сохранности денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. к 12.02.2021 г., а также в сумме 1 600 000 руб. к 03.03.2021 г., которые, по утверждениям кредитора, были переданы должнику в качестве займов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Гурулёва Андрея Юрьевича денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

К апелляционной жалобе кредитора была приложена выписка по счету Гурулева А.Ю.в АКБ "Абсолют Банк" за период с 01.01.2019 по 16.12.2021, подтверждающая, как указал апеллянт факт зачисления денежных средств от покупателя квартиры Батаевой Ж.Б.

Данное доказательства не предоставлялось апеллянтом в суд первой инстанции, более того, зачисление денежных средств на счет кредитора в 2019 году не позволяет сделать вывод о том, что они впоследствии в 2021 году были переданы им должнику по спорным договорам займа.

Также судом первой инстанции учтено, что договоры займа заключены в пределах 2,5 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем при доказывании обстоятельств, вытекающих из них судом признается обоснованным применение повышенного стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований необоснованными и отказе Гурулёву Андрею Юрьевичу во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40- 82464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурулёва Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина