Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-69338/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-224069/17, принятое судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 г. по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2018 г., заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж"

при участии в судебном заседании: от а/у Шитикова Д.А. - Пашков В.А. дов.от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори". Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступил жалоба ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии участия и непредставлении допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 (по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 г. по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2018 г., заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, проявляет процессуальную пассивность в деле о банкротстве должника, не принимает участие в судебных заседаниях, не направляет своего представителя, не представляет отзывы и доказательства в обоснование позиции, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Пояснил, что 13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж", и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Стройгрунтмонтаж" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" экскаватор CATERPILLAR 320 LC, 2006 г. в., N машины САТ0320СТРАВ05644, гос. знак 77АТ5185.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 отказал конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Указал, что основанием для отказа послужило в том числе непредставление допустимых доказательств о нерыночных условиях сделки с целью установления неравнозначности встречного исполнения, а также обособленный спор рассматривался по существу без участия конкурсного управляющего (представителя).

Далее указал, что ПАО "Совкомбанк" была подана апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, которая осталась без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Пояснил, что в приобщении отчета об оценке отчужденного имущества отказано, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представления в качестве дополнительного доказательства либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества не заявлялись, обоснований наличия уважительных причин невозможности представления отчета об опенке в суд первой инстанции не представлено.

Считает, что при подготовке позиции по спору, а также в ходе рассмотрения обоснованности заявления, конкурсным управляющим не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части доказывания стоимости отчужденного должником имущества, а отсутствие представителя повлекло негативные последствия на результате оспаривания настоящей сделки. Дальнейшее оспаривание данной сделки не представляется возможным.

Также считает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника может повлечь за собой убытки для кредиторов в связи с утратой возможности пополнения (формирования) конкурсной массы.

Полагает, что непредставление в материалы дела относимых доказательств для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж", а также необеспечение участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании потенциально связаны с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" Шитикова Дмитрия Александровича, выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать участие в судебных заседаниях, а также, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание в виду болезни члена семьи.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в настоящем случае, суд обязан дать оценку деятельности управляющего, не входя в обсуждение действительности самой сделки, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности. В этой связи суд первой инстанции посчитал недопустимым указание заявителя на представленный отчет об оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку такой мог быть представлен при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с учетом того, что заявление управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2021, определение по настоящему спору принято 20.02.2021.

Касательно довода ПАО "Совкомбанк" недобросовестного поведения конкурсного управляющего, отмеченного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 суд указывает следующее.

Из названного постановления следует, что апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при подготовке позиции по спору, а также в ходе рассмотрения не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части доказывания стоимости отчужденного должником имущества. Конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет-ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности.

При этом, заявитель не учитывает, что при подаче заявления конкурсный управляющий руководствовался сведениями о стоимости аналогичных экскаваторов из открытых источников (объявления о продаже экскаваторов марки CATERPILLAR 320 LC на сайте "Авито"), а также не отказывался от заявления о признании сделки недействительной.

Из содержания Отчета об оценке N 581тр-12-2020к/1 от 13.01.2021 следует, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость реализуемого имущества соответствовала цене имущества по оспариваемому договору.

В этой связи конкурсный управляющий не представил в материалы дела для разрешения спора отчет оценщика, поскольку он не подтверждал изложенные обстоятельства конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Посчитав, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего по непредставлению отчета об оценке не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) отказано конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2019, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Отчет об оценке N 581тр-12-2020к/1 составлен 13.01.2021.

Таким образом, отчет об оценке составлен до рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки. Следовательно, конкурсный управляющий обладал сведениями, содержащимися в данном отчете.

Отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, ни письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступали в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должника до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу обладал сведениями о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения.

В постановлении от 29.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности. При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая вышеуказанными сведениями, не обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки, а напротив, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тем самым, предпринял бесперспективные формальные действия, влекущие к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Рассматриваемое поведение конкурсного управляющего противоречиво и не соотносится с критерием добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции в части отсутствия неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего в части непринятия участия им или его полномочным представителем в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, явка в обособленные споры в деле о банкротстве ООО "ФПК Сатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего. Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие короновирусной инфекции (COVID 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, не обладая доказательственной базой при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, с учетом принципов добросовестности, разумности, а также, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не лишен был возможности путем электронного сервиса Мой арбитр направить в адрес суда первой инстанции заблаговременно отчет об оценке и заявление об отказе заявленных требований во избежание неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии участия и непредставлении допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 (по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж").

Указанная позиция подтверждается также и Постановлением ФАС МО по настоящему делу от 15.03.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-224069/17 отменить.

Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 г. по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 121.04-05.2019 от 22.07.2018 г., заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Стройгрунтмонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова