Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 09АП-1421/22 по делу N А40-48663/2020

г. Москва

02 апреля 2022 г.

Дело N А40-48663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро", Общества с ограниченной

ответственностью "Авиа ПАРТ СЕРВИС", Митрофанова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-48663/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус"

(ОГРН: 1187746965757; юр. адрес: 121552, г. Москва, пр-д Островной, д. 12, к. 1, эт. 1, пом. IX, ком. 1) к Акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро"

(ОГРН: 1031900676356; юр. адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 101) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авиа ПАРТ СЕРВИС"

о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании 33 086 596 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Зисин А.М., Бычков Д.М. по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: Манахова Е.Н. по доверенности от 28.01.2022

от третьего лица: Ионов Д.В. по доверенности от 01.03.2021, Новичкова Ю.В. по доверенности от 04.02.2022, Зубкова Н.Г. по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус" (далее - ООО "Ген Фарма Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - ответчик) о взыскании 51 418 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора купли - продажи от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн, 5 413 084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.08.2021, и далее по день вынесения решения, 1 952 815 рублей 57 копеек убытков, связанных с расходами по оплате работ за стандартную замену запасных частей и расходных материалов, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиа ПАРТ СЕРВИС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 028/2019/ТК/Рн, в соответствии с предметом которого, продавец передал в собственность вертолет, включая установленное на него дополнительное оборудование, указанное в приложении N 1.

Вертолет с установленным на него дополнительным оборудованием передан покупателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 24.07.2019, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в размере 261 792 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 23.07.2019, вместе с тем, товар поставлен ненадлежащего качества, истцом выявлено не соответствие фактического налета, технического состояния воздушного судна и т.д.

Ссылаясь на экспертную оценку, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшить покупную цену договора на 50 000 000 рублей, возместить убытки.

В ходе судебного разбирательства судом назначена техническая экспертиза, которая установила, что на вертолете А\У 119МК2, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 установлены электромеханический счетчик наработки моточасов двигателя БАТСОК и бортовой пилотажно-навигационный комплекс ОАКМШ О1000Н.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в формулярах вертолёта А\У-119МК2, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 должны учитываться показания счетчиков моточасов как ОАКМШ О1000, так и БАТСОМ

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Agusta Westland AW119MKII, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 по состоянию на 24.07.2019, определенная в рамках сравнительного подхода и составляет 210 374 рубля.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в процессе выполнения полетов на вертолете А\У-119МК2 КА-01679 сер. N 14901 в период с 01.08.2017 по 21.07.2019 электро-механический датчик БАТСОК был отключен от электрической цепи и не работал. Кроме того, необходимое техническое обслуживание вертолета не проводилось до 24.07.2019. На вертолете не было выполнено необходимое ТО: через 50 часов, 100 часов, 200 часов, так же отсутствует запись в формуляре о выполнении работ через каждые 60 дней, 90 дней, 6 месяцев, 12 месяцев.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, суд первой инстанции приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а требования истца обоснованными в заявленном размере с учетом выводов сделанных экспертом в заключении, требования подлежат удовлетворению в размере 51 418 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по дату вынесения решения суда.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества передана истцом ответчику 07.02.2020, ответчиком предоставлен ответ 25.02.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.02.2020 по 27.10.2021.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 361 927 рублей 62 копеек.

Истец полагает, что поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, то расходы, связанные с оплатой работ по замене запасных частей и расходных материалов в размере 1 952 815 рублей 57 копеек являются убытками, которые подлежат возмещению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 24 000 рублей за работы по замене 3-х гидроусилителей НВ в размере 16 000 рублей и работы по замене демпфера шасси в размере 8 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно отнесены в состав убытков расходы по техническому обслуживанию, оформлению технической документации, покупке расходных материалов в общем размере 1 928 815 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение продать вертолет Agusta Westland AW119МКII, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679, с налетом 56, 2 - 60, 6 часов, а истец, приобретая в собственность вертолет и оплачивая за него 261 792 000 рублей, исходил, в том числе, и из его технического состояния с учетом налета 56, 2 - 60, 6 часов.

Превышение количества часов налетов вертолета является по своей природе скрытым недостатком и не могло быть обнаружено в ходе обычного осмотра вертолета.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец перед приобретением вертолета произвел его осмотр и исследование счетчиков DATCON и GARMIN 1000. Поэтому истцу должно быть известно о всех имеющихся недостатках вертолета.

При заключении договора у ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно количества часов налета вертолета. Исходя из указанных фактов, основания для соразмерного уменьшения его цены отсутствуют.

Однако указанная позиция является несостоятельной, так как превышение количества часов налета не может быть обнаружено в ходе обычного осмотра. Истец узнал о превышении количества часов налета только в ходе непосредственного обслуживания вертолета. Следовательно, увеличение количества налета часов на счетчике является по своей природе скрытым недостатком.

Ответчик ошибочно считает, что вопрос количества часов налета вертолета не относится к вопросу качества передаваемого товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что вопрос о наработке вертолета не может быть связан с вопросом о недостатках такого вертолета. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции оснований для соразмерного уменьшения цены договора. Однако указанная позиция ответчика ошибочна, так как вопрос количества часов налета вертолета непосредственно связан с качеством такого вертолета.

Истец обоснованно неоднократно отмечал, что вопрос подсчета наработки часов является необходимым для определения срока очередной формы технического обслуживания либо ремонта. Точное исчисление количества часов налета является критерием для определения летной формы вертолета. Неправильный подсчет наработки часов может привести к катастрофическим последствиям, связанные с гибелью пилотов, пассажиров вертолета и иных лиц. Поэтому вопрос исчисления количества часов налета имеет непосредственное отношение к вопросу качества продаваемого вертолета. Доводы ответчика об отсутствии связи между наработкой вертолета и качеством такого вертолета являются несостоятельными.

Так, проданный вертолет при заключении Договора купли-продажи не соответствовал заявленным характеристикам, а именно Продавцом Покупателю были предоставлены ложные сведения о качественных характеристиках Вертолета (фактического налета), о фактическом техническом состоянии Вертолета (не прохождение ТО; нахождение вертолета у специалистов, не имеющих сертификата на проведение технического обслуживания Вертолета), о фактическом состоянии его летной годности.

Ответчик ошибочно указывает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба, а вывод суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части в размере 24 000 рублей правомерен.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, подавая апелляционную жалобу, третье лицо отмечает осведомленность истца о том, что передаваемый вертолет уже находился в употреблении. Из этого, по мнению третьего лица, следует, что у истца отсутствует возможность предъявить какие-либо требования, которые касаются качества передаваемого вертолета.

Ответчик в коммерческом предложении отмечал, что вертолет является новым. В указанном коммерческом предложении наработка количества часов вертолета составляла 30 часов. Впоследствии, перед заключением договора купли-продажи 23.06.2019. было проведено техническое обслуживание передаваемого вертолета. исходя из положения формуляра вертолета, общее число налета составило 60,6 часов, указанные часы со слов ответчика образовались в связи с необходимостью проведения периодического технического обслуживания вертолета. Поэтому передаваемый ответчиком вертолет позиционировался в качестве нового в течение всего периода до заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. В связи с этим, доводы третьего лица являются несостоятельными.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца права предъявлять требование о соразмерном уменьшении стоимости вертолета, при наличии, подписанного акта приемки-передачи вертолета без замечаний являются несостоятельным.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции осуществил неправильное исчисление соразмерного уменьшения цены товара. В качестве доказательств третье лицо приводит самостоятельный расчет соразмерного уменьшения цены договора с отсылкой на положения законодательства и судебной практики. Однако данный расчет не может быть учтен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так как рассмотрение и оценка доводов третьего лица находятся за пределами полномочий суда апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобе третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит расчёт государственной пошлины по иску, а также расчёт расходов по экспертизе выполненными неверно, вопреки положениям ст. 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в данной части, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 193 400 рублей государственной пошлины по иску, 386 800 рублей расходов по экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-48663/20 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН: 1031900676356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус" (ОГРН: 1187746965757) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 193 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 386 800 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-48663/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков