Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-1037/22 по делу N А11-9679/2021

город Владимир

4 апреля 2022 г.

Дело N А11-9679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-9679/2021 о признании гражданина Солощенко Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2021:

- признал гражданина Солощенко А.А. несостоятельным (банкротом);

- ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- утвердил финансовым управляющим должника Кузина Александра Викторовича (далее - финансовый управляющий), члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- установил единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25.04.2022 в помещении суда;

- финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина;

- обязал органы записи актов гражданского состояния Российской Федерации (отделы ЗАГС) предоставлять финансовому управляющему должника на основании соответствующего запроса сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии заключенных, расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) с правом получения ответов на руки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хромов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реализации и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долга.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у Солощенко А.А. дохода в размере 22 286 руб. 25 коп., за счет которого возможно в течение двух-трех лет погасить задолженность перед Хромовым И.В. в рамках исполнительного производства. При этом, иных исполнительных производств в отношении должника не возбуждено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в отсутствие законных оснований введена процедура реализации имущества должника и с нарушением положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, введение процедуры реализации приведет к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств, поскольку у последнего отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении Солощенко А.А. возбуждено исполнительно производство от 24.09.2019 N 105703/19/33002-ИП о взыскании в пользу Хромова И.В. денежных средств в размере 604 544 руб. 68 коп.

По состоянию на октябрь 2021 года размер неисполненных обязательств перед Хромовым И.В. составил 355 056 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведениям, к Солощенко А.А. предъявлено требование открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 795 890 руб. 60 коп., основанные на решении Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2018.

Вместе с тем ежемесячный размер дохода (пенсии) составляет 22 286 руб. 25 коп.

Иной доход у Солощенко А.А. отсутствует, равно как отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, Солощенко А.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами и не имеет имущества, достаточного для погашения требования кредиторов, а также учитывая, что размер обязательств значительно превышает размер имущества Солощенко А.А., состоящий из пенсии в размере 22 286 руб. 25 коп., поэтому он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Солощенко А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявления Солощенко А.А., поскольку у Солощенко А.А. имеются обязательства только перед Хромовым И.В., размер которых составляет менее 500 000 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при установлении пороговой суммы неисполненных обязательств должника суд необоснованно учел долг по договору займа от 14.09.2017 в сумме 200 000 руб., так как при предъявлении данных требований подлежит применению срок исковой давности, не может быть учтен при рассмотрении заявленных требований, поскольку при обращении должника в суд с заявлением о признании себя банкротом учитываются суммы неисполненных обязательств, которые непосредственно указывает сам должник с представлением документов в обоснование неисполненных обязательств. При этом применение исковой давности возможно при предъявлении требований кредитором и с учетом самого факта заявления о применении пропуска срока и пояснений по сроку пропуска со стороны кредитора (о дате осведомленности нарушенного права и невозможности ранее обратиться с заявленными требованиями). Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает назначение к рассмотрению в рамках данного дела требования о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 795 890 руб. 60 коп.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника подлежит применению процедура реструктуризации долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупный размер неисполненных должником обязательств и размер ежемесячного дохода должника, из которого подлежит выплате должнику сумма прожиточного минимума в размере, установленном в регионе проживания должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения данной процедуры реструктуризации долга ввиду отсутствия у Солощенко А.А. достаточного для погашения задолженности дохода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества приведет к необоснованному освобождению последнего от исполнения обязательств, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В случае установления недобросовестного поведения должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении производства по делу о банкротстве указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-9679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри