Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1949/22 по делу N А46-22321/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А46-22321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-22321/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению ООО "УК "ЛЕГИОН" к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161;) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 N 1-2436/К,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" Ромашовой Екатерины Сергеевны (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.03.2022),

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеиной Татьяны Александровны (по доверенности от 17.12.2021 N 455-ю сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее - ООО "УК "ЛЕГИОН", общество, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ по Омской области, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N от 15.11.2021 1-2436/К, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-22321/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении требования общества к ГЖИ по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 N 1-2436/К о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. отказано. Возвращена Ромашовой Екатерине Сергеевне (далее - Ромашова Е.С.) из федерального бюджета 1 500 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.11.2021 N 271.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ежемесячно обществом составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в которых отражается выполнение работ в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) и графиком уборки, согласованным с собственниками. Обращений в адрес общества от собственников дома по поводу неудовлетворительного санитарного состояния мест общего пользования, а также преддомовой территории с начала обслуживания МКД не поступало. Спорный участок не входит в границы, установленные схемой границ уборки участков, согласованной между обществом и собственниками. Вменяемое нарушение положений статьи 14.1.3 КоАП РФ не относится к выявленным в ходе проверки нарушениям. Кроме того, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, нарушения устранены, при следующей проверке инспектора нарушений не выявлено, соответственно, данные правоотношения согласно статье 2.9 КоАП РФ подпадают под категорию малозначительного административного правонарушения, что влечёт освобождение от административного наказания.

К апелляционной жалобе приложена схема границ уборки территории.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 29.03.2022.

От инспекции 16.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Поскольку схема границ уборки территории имеется в материалах дела (л.д. 128), то, как повторно представленная, она не подлежит приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.05.2015 N 055 000158.

Между собственниками МКД N 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2014 б/н заключён договор управления МКД от 01.01.2015 N 4-2015.

На основании распоряжения ГЖИ Омской области от 13.10.2021 N 000002142 специалистами инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО "УК "ЛЕГИОН".

Проверка соблюдения ООО "УК "ЛЕГИОН" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 4, корп. 1.

В ходе проверки специалистами ГЖИ Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, а именно:

- не обеспечена своевременная уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на момент проверки в границах земельного участка под многоквартирным домом установлено наличие бытового мусора, ветки и опавшие листья и т.д.);

- не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (в местах общего пользования подъездов выявлено наличие бытового мусора, грязные полы, паутина на стенах);

- не обеспечена очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода;

- не обеспечена внутренняя и внешняя промывка мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах соответствующего многоквартирного дома.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 21.10.2021 N 03-03-08/266 и 21.10.2021 составлен протокол N 55 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 N 1- 2436/К от 15.11.2021 ООО "УК "ЛЕГИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества обжалуемым решением, исходил из того, что: общество не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к МКД, надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, а также не обеспечило очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода, промывку мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах соответствующего многоквартирного дома; каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, не установлено. Довод общества о неправильной квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что соответствующие нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, судом первой инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ООО "УК "ЛЕГИОН" рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу пункта 3.2.7. Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 3.7.1. Правил N 170 на общество как управляющую организацию спорного жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 5.9.18. Правил N 170 внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда, должна производиться с помощью щеток и мыльно-содовых растворов в мусоросборной камере. Контейнеры, находящиеся в собственности спецавтохозяйств, должны доставляться в домовладения чистыми.

Согласно пункту 5.9.10 Правил N 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Пунктом 5.9.16 Правил N 170 предусмотрено, что мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (актом проверки N 03-03-08/266 от 21.10.2021, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольными карточками обращений граждан - жителей МКД, текстами обращений), обществом при управлении названным выше МКД нарушены положения указанных пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил N 170, а именно:

- не обеспечена своевременная уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на момент проверки в границах земельного участка под многоквартирным домом установлено наличие бытового мусора, ветки и опавшие листья и т.д.);

- не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (в местах общего пользования подъездов выявлено наличие бытового мусора, грязные полы, паутина на стенах);

- не обеспечена очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода;

- не обеспечена внутренняя и внешняя промывка мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах соответствующего многоквартирного дома

Доказательства, опровергающие изложенные выводы инспекции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ежемесячно обществом составляются акты выполненных работ по уборке мест общего пользования, в которых отражается выполнение работ в соответствии с условиями договора управления МКД и графиком уборки, согласованным с собственниками, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава правонарушения, зафиксированного представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что обращений в адрес общества от собственников дома по поводу неудовлетворительного санитарного состояния мест общего пользования, а также преддомовой территории с начала обслуживания МКД не поступало, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что 23.09.2021 в инспекцию поступило обращение собственника МКД - Ширяевой Снежанны Ильиничны (далее - Ширяева С.И.) вх. N 6017/ж-2021, согласно которому Ширяева С.И. обращалась в общество, однако обращения имеют статус "отправленное", то есть по существу не рассмотрены. Кроме того, в материалах дела содержится обращение жильца дома - Гатаулиной Арины Сергеевны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт необращения жильцов дома непосредственно в управляющую компанию не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества.

Доводы жалобы о том, что спорный участок не входит в границы, установленные схемой границ уборки участков, согласованной между обществом и собственниками, подлежит отклонению, так как нарушение зафиксировано в границах земельного участка под многоквартирным домом (установлено наличие бытового мусора, ветки и опавшие листья и т.д.).

Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил N 170 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленных 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил N 170, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административный штраф назначен обществу на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере в виде штрафа в размере 125 000 руб., что ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размера штрафа в два раза.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-22321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов