Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-2689/22 по делу N А56-12315/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-12315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Закиров М.А. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: Каминская Ю.И. по доверенности от 07.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-12315/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИнжПроектСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (далее - ООО "СК "ИПС", ответчик) о взыскании 11 951 523,36 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 от 30.11.2017.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ИПС" в пользу Компании взыскано 11 910 871, 92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 от 30.11.2017 и 82 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения календарного плана работ. По мнению ответчика, сроки выполнения работ зависят от исполнения заказчиком обязательств по передаче места производства работ, от исполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей, от даты работ по каждому пункту календарного плана.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что работы должны были быть закончены 09.05.2018, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд не исследовал доводы ответчика о неисполнении надлежащим образом истцом обязанности по передаче строительной площадки. Таким образом, суд не дал правовой оценки всем приведенным доводам Общества.

Кроме того, Общество указывает, что Итоговым актом сдачи-приемки работ от 16.12.2019 стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и в согласованной срок, и что Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (п.2 Итогового акта), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о злоупотреблении истцом своими правами.

22.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в отношении ссылки ответчика на п.2 Итогового акта), пояснил, что отказ от защиты нарушенного права является недействительным.

Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия акта приема-передачи строительных площадок от 03.05.2018), в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и ООО "СК "ИПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 от 30.11.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на стройплощадке на проекте заказчика, указанные в смете (Приложение N 2 к договору), в сроки, определенные сторонами договора в Календарном плане (Приложение N 3 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 33 876 200 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно календарному плану работы, предусмотренные договором, должны были быть завершены 08.05.2018. В силу пункта 5.3 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по договору, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком 16.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2019 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ к договору также подписан 16.12.2019.

Компания, полагая, что подрядчик допустил просрочку в сдаче работ, начислила неустойку за период с 08.05.2018 по 16.12.2019 в размере 11 951 523,36 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "СК "ИПС" была направлена досудебная претензия, с которой ООО "СК "ИПС" не согласился, посчитал ее безосновательной и отказал в ее удовлетворении. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 5.3 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правильно истолковал содержание календарного плана в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. Судом установлено, что сроки выполнения работ зависят от исполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей. Так, согласно пункту 3 календарного плана, работы по устройству грунтоцементных колонн (в том числе и армированных) должны быть окончены в течение 8 (восьми) недель с даты начала работ. Начало работ определено сторонами в течение 1 (одного) дня с даты оплаты аванса согласно пункту 2.5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из календарного плана следует, что первый этап работ должен был начаться в течение 7 дней с даты перечисления аванса. Первый авансовый платеж осуществлен ответчиком 12.12.2017 (л.д.67). Второй этап работ должен начаться после окончания первого этапа, а также после поступления второго аванса, срок этапа - 5 недель. Аванс поступил 12.01.2018 (л.д.66). Третий этап начинается с даты завершения работ по второму этапу и после перечисления аванса, длительность этапа - 8 недель. Суд первой инстанции установил, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.5.3 договора, в размере 6 000 000 руб. был произведен заказчиком двумя платежами: платежным поручением N 1715 от 02.03.2018 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением N 1893 от 13.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, авансовый платеж по третьему этапу в полном объеме выплачен 13.03.2018.

Исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что работы должны были быть закончены 09.05.2018 (13.03.2018 + 1 день + 8 недель). Подрядчик завершил работы 16.12.2019, что свидетельствует о нарушении им предусмотренного срока.

Ошибочное толкование ООО "СК "ИПС" условий договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, не означает, что стороны, изменяя срок действия договора, тем самым внесли изменения в срок выполнения работ. Указание в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ на то, что работы выполнены в согласованный срок, в отсутствии надлежаще оформленного соглашения о сроке окончания работ (их сдачи) само по себе не может свидетельствовать о сдаче работ в срок, установленный договором подряда N SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 от 30.11.2017. и об отсутствии у истца права н6а обращение в суд за защитой нарушенного права.

В жалобе ответчик указывает, что суд не исследовал доводы Общества о неисполнении надлежащим образом истцом обязанности по передаче строительной площадки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.46), однако обстоятельства, связанные с наличием вины истца в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи площадки ответчиком, в отзыве на иск не были указаны, и не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в сумме 11 910 871,92 руб. за период с 10.05.2018 по 16.12.2019 (586 дней) и удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-12315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева