Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-40198/21 по делу N А56-34405/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-34405/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40198/2021) ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-34405/2019/тр.8, принятое

по заявлению ПАО "Совкомбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленинградский дизельный завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера "А", офис 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - Завод, ООО "ЛДЗ"), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) ООО "ЛДЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

04.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 411 429 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком в сумме 411 429,38 рублей из договора о выдаче банковской гарантии, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152070/2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Банк указал на наличие просроченной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 175329 от 21.04.2016 в размере 411 429,38 рублей.

По условиям договора Банк по заявке клиента, в лице ООО "Ленинградский дизельный завод" обязался выдать банковскую гарантию.

Основанием обязательства обеспечиваемого гарантией являлось исполнение контракта, подлежащего заключению между Клиентов и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100064616000123; предмет: "Закупка охладителей воды ВХД-17 для обеспечения государственных нужд в 2016 году"), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (Далее - Контракт).

В роли Бенефициара выступило ФГКУ "Войсковая Часть 55056" (7702361314). Сумма гарантии составила 1 822 500 руб. 00 коп. Срок действия гарантии с даты выдачи по 31.01.2017 включительно.

Как указал заявитель, 21.03.2019 в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило требование на сумму 273 375 руб. от бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы. Гарантом была произведена оплата в соответствии с условиями заключенного договора с клиентом.

В соответствии с п. 1.1.5 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 45 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих состав и размер предъявленного требования.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции на основании письменных возражений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, ООО "ЛДЗ" во исполнение п. 1.1.10 Договора предоставления банковской гарантии N 175329, произвело платеж, в размере 546 750 руб. 00 коп. в качестве гарантийного обеспечения, вносимого Клиентом в денежной форме на счет АО "Триумф Эстейт" (ИНН 7723825581) в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между Клиентом, Банком и АО "Триумф Эстейт". Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской по операциям на расчетном счете ООО "ЛДЗ".

Таким образом, сумма перечисленных денежных по гарантии исполнения обязательства превысила сумму заявленных требований на 135 320 руб. 62 коп. При этом Банком не представлены в материалы дела доказательства о факте зачета данной суммы или возврате суммы обеспечения, иные разъяснения, касающиеся данных фактов, несмотря на то, что определением суда от 25.05.2021 необходимость предоставления таких сведений была разъяснена заявителю. Определение суда первой инстанции от 25.05.2021 Банком не было исполнено.

При таком положении суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал предъявленные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка Банка на то, что предъявленная сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152070/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данное обстоятельство Банк при обращении с настоящим заявлением и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не указывал, обстоятельства, установленные в деле N А40-152070/2018 предметом исследования и судебной оценки на предмет их относимости к данному обособленному спору не являлись.

Более того, указанное решение Банком не представлено, дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, судебный акт не опубликован и в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не размещен. Соответственно проверить приведенные Банком доводы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-34405/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская