Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Добрычева Нодара Нодаровича (N 07АП-4596/2020(12)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094040486297, год выпуска - 2004, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КС580501, двигатель N УМЗ-421800 N 40202661, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Добрычевым Нодаром Нодаровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добрычева Нодара Нодаровича в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежных средств в размере 149 000 руб.,

третьи лица - Федоров Артем Витальевич, Кательников Андрей Павлович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее - ООО "Сибирь Автотранс", должник), его конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.03.2018 автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094040486297, год выпуска - 2004, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КС580501, двигатель N УМЗ-421800 N 40202661, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Добрычевым Нодаром Нодаровичем (далее - Добрычев Н.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добрычева Нодара Нодаровича в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежных средств в размере 149 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094040486297, год выпуска - 2004, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КС580501, двигатель N УМЗ-421800 N 40202661, шасси N 33036040407176, кузов N 39094040103458, заключенный между ООО "Сибирь Автотранс" и Добрычевым Нодаром Нодаровичем. Применены последствия недействительности сделки, с Добрычева Нодара Нодаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" взысканы денежные средства в размере 149 000 руб. С Добрычева Нодара Нодаровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Добрычев Н.Н. просит определение от 18.05.2021, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная в материалы дела заявителем экспертная оценка не учитывает особенности эксплуатации спорного транспортного средства, является оценкой стоимости не спорного автомобиля, который на дату сделки требовал существенного ремонта и затрат на установку деталей (соответствующие документы прилагаются), а аналогичных транспортных средств на дату приобретения; конкурсным управляющим не доказано и не утверждается, что Добрычев Н.Н. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение сторон сделки, обусловленное противоправной целью ее совершения,

в материалы обособленного спора не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено; судом первой инстанции справедливо установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Сибирь Автотранс" на момент совершения сделки отсутствовали, как и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, Добрычев Н.Н. не был извещен о назначенном слушании, у Добрычева Н.Н. не было сведений об обжалуемом судебном акте, тем самым нарушены процессуальные права.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 между должником и Добрычевым Н.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Сибирь Автотранс" приняло на себя обязательства по передаче Добрычеву Н.Н. автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094040486297, год выпуска - 2004, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КС580501, двигатель N УМЗ-421800 N 40202661, а Добрычев Н.Н. - по оплате транспортного средства, стоимость автомобиля 6 000 руб.

Полагая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействитель-

ной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2018, оспариваемый договор заключен 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами, согласно экспертному мнению оценщика N 10/02-21 от 10.02.2021 стоимость автомобиля составляет 149 000 руб., при этом по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 6 000 руб.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что экспертная оценка не учитывает особенности эксплуатации спорного транспортного средства, который на дату сделки требовал существенного ремонта и затрат на установку деталей, в связи с чем, нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Добрычев Н.Н. не представлял в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства было неисправным либо имеющим какие-либо технические недостатки, в связи с чем, фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей ввиду их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору.

Судом учтено, что экспертное мнение оценщика Угловской Ю.Ш., исх. 10/02-21 от 10.02.2021, основано на доступной информации, полученной в рамках мониторинга рынка автотранспортных средств Урало-Сибирского региона, методиках оценки, применяемых согласно действующему законодательству в области оценочной деятельности, на профессиональном опыте и знаниях, учитывалась конъюнктура рынка, средний уровень вероятных скидок на торг при сделках купли-продажи транспортных средств (10%). Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 39094, VIN XTT39094040486297, год выпуска-2004, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73КС580501, двигатель N УМЗ421800 N 40202661, состояние - исправное, по состоянию на 30.03.2018 составляла 149 000 руб. При определении стоимости использовались архивные данные специализированного сайта https://spec.drom.ru по состоянию на 30.03.2018, а также данные о рекомендуемых корректировках при оценке стоимости транспортных средств по сведени-

ям специализированного источника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства наличия существенного отличия условий сделки от рыночных, в данном случае превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью цены договора является значительным (более чем в 24 раза).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Представленные Добрычевым Н.Н. к апелляционной жалобе доказательства закупки расходных материалов - копии чека от 04.04.2018, 14.05.2018, не являются отно-

симым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим неисправность автомобиля и несения расходов по их устранению, в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у автомобиля; чеки не имеют отметок о покупателе.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.03.2018, настоящий акт стороны составили о том, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки УАЗ - 39094. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведен ликвидный актив; равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должник не получил, кредиторы должника лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, не доказан конкурсным управляющим и факт того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрено основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера стоимости автомобиля рыночным условиям) по спорному договору в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной.

Поскольку продажа имущества по заниженной цене нарушает имущественные права должника и его конкурсных кредиторов, которые в случае реализации данного имущества по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств в большем размере, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактического нахождения спорного имущества во владении Кательникова А.П., возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен, судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрычева Н.Н. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежных средств в размере 149 000 руб. (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Доводы Добрычева Н.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим был указан его прежний адрес места жительства -Новосибирская область, Мошковский район, п. Кошево, ул. Школьная, 2 А, тогда как, с августа 2018 года проживает по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Строительная, 20/1; при получении доступа к материалам дела 31.01.2022 стало известно, что судебные повестки на всем протяжении рассмотрения данного дела направлялись по двум адресам: Новосибирская область, Мошковский район, п. Кошево, ул. Школьная, 2А; Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Строителей, 20/1, (улицы с таким названием в р.п. Мошково нет), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом восстановления Добрычеву Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принятие представ-

ленных им доказательств, кроме доводов о том, что на дату сделки автомобиль требовал существенного ремонта и затрат на установку деталей им не приведено, оценка стоимости спорного автомобиля не опровергнута, необоснованно какие иные возражения и доказательства он мог представить относительно рассматриваемых требований, принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание направление судом первой инстанции судебных извещений (процессуальные документы) с указанием правильного номера дома 20/1, фамилии лица, которому они адресованы - Добрычев Н.Н., названия улицы Строителей (по существу не значительно отличающего от Строительная) и в случае если такой улицы (Строителей) в р.п. Мошково не имеется, не исключает доставку почтового извещения по надлежащему адресу, с учетом возврата органом почтовой связи по основанию "истек срок хранения", а не по иной причине, в том числе, отсутствие такой улицы в районном поселке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрычева Нодара Нодаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева