Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-7718/21 по делу N А14-15780/2021

г. Воронеж

4 апреля 2022 г.

А14-15780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Малика": Мазитов Т.Ф., представитель по доверенности от 15.08.2021,

временный управляющий ООО "Малика" Каленикина Н.О., определение от 08.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малика" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-15780/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малика" (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 посредством почтового отправления общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича (далее - ООО "Автодом 36", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ООО "Малика", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит установить требования в сумме 22 286 540 руб. 10 коп.

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из членов которой надлежит выбрать арбитражного управляющего, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Малика" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малика" отказано. Заявление ООО "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малика" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Малика" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Малика" Каленикина Н.О., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Утверждено вознаграждение временному управляющему ООО"Малика" Каленикиной Н.О. за каждый месяц осуществления ей своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника. Установлено в реестр требований кредиторов ООО "Малика" в состав третьей очереди требование ООО "Автодом 36" в сумме 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Не согласившись с данным определением, ООО "Малика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ООО "Малика" к материалам дела приобщена письменная позиция.

Представитель ООО "Малика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий ООО "Малика" Каленикина Н.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Малика" об отложении судебного заседания, со ссылкой на введение с 01.04.2022 моратория на банкротство, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), исходя из даты возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малика" - 04.10.2021, даты введения в отношении ООО "Малика" процедуры наблюдения - 08.12.2021 (дата объявления резолютивной части).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Малика" перед ООО "Автодом 36" возникла на основании следующего: между ООО "УзДЭУ СервисИжевск" (займодавец) и ООО "Малика" (заемщик) 04.04.2018 заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за пользованием займом проценты в установленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,7% в год (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму займа на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму, а также проценты за пользование займом в срок до 04.04.2019.

Во исполнение условий договора займа ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям N 170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., N 193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

04.09.2018 по договору уступки права требования N Ц-0409/18 ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (цедент) уступило ООО "Автодом 36" (цессионарий) право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО "Малика", возникшего на основании договора займа N 2 от 04.04.2018 между цедентом и ООО "Малика".

В п. 1.1 договора уступки указано, что по договору займа ООО "Малика" обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб. в срок до 04.04.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в год. Все права требования по договору займа уступаются цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Заемщик был уведомлен о переходе прав кредитора по договору займа N 2 от 04.04.2018 к ООО "Автодом 36".

Требование претензии ООО "Автодом 36" за исх.N 0909-01 от 09.09.2020 с предложением погасить задолженность по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Малика" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ООО "Автодом 36" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 исковые требования ООО "Автодом 36" удовлетворены. С ООО "Малика" в пользу ООО "Автодом 36" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112, 94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 0,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663, 16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-14986/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу N А14-14986/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 вступило в законную силу 02.09.2021.

Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист от 24.09.2021 ФС N 034987317.

Задолженность должника ООО "Малика" перед кредитором ООО "Автодом 36" составляет 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Поскольку судебный акт исполнен не был, задолженность не погашена, ООО "Автодом 36" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Малика" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Малика" о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ, на которую ссылается должник, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления по делу N А71-11767/2021, должник сослался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14986/2020 были удовлетворены требования ООО "Автодом 36" к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018 г в размере 22 155 384,33 руб., из которых 20 000 000 рублей основной долг, 340 721,17 руб. проценты по договору займа, 1 814 663,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В основании требования о признании ООО "Малика" банкротом положено право требования из договора займа N 2 от 04.04.2018 г приобретено заявителем (псевдо-кредитором) по договору уступки права требования N Ц-0409/2018 от 04.09.2018, заключенному между ООО "Автодом 36" и ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (первоначальный кредитор). 23 августа 2021 г. в адрес Арбитражного суда Республики Удмуртия поступило исковое заявление ООО "Малика" о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 г. и договора цессии, положенного в основу заявления по делу А14-15780/2021 и якобы имеющихся долговых обязательств перед заявителем ООО "Автодом 36" недействительными и ничтожными сделками дело NА71-11767/2021. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебное заседание назначено на 01.02.2022 г. Вышеуказанные дела имеют прямую взаимосвязь, поскольку в случае удовлетворения иска исключают удовлетворение заявления ООО "Автодом 36".

Соответственно, по мнению ООО "Малика", имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку вопрос действительности сделки, нарушение указанной сделкой прав иных лиц и действительность уступленного права требования в части процентов судами не проверялись.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Требование заявителя по делу, основано на судебном акте, вступившем в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-14986/2020).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения иска о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки ООО "Малика" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу NА14-14986/2020 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник, в случае удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу N А14-14986/2020 и отмены решения от 20.05.2021, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в случае отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-14986/2020 определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, со ссылкой на заявление ООО "Малика" о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 г. и договора цессии, положенного в основу заявления по делу А14-15780/2021 и якобы имеющихся долговых обязательств перед заявителем ООО "Автодом 36" недействительными и ничтожными сделками дело NА71-11767/2021.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на введение с 01.04.2022 моратория на банкротство, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из даты возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малика" - 04.10.2021, даты введения в отношении ООО "Малика" процедуры наблюдения - 08.12.2021 (дата объявления резолютивной части).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО "Малика" перед ООО "Автодом 36" в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств кредитору, в т.ч. исполнения судебного акта не имеется. Факт наличия задолженности в указанном размере должником документально не опровергнут.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что задолженность ООО "Малика" перед ООО "Автодом 36" превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Малика" процедуру наблюдения, установив требование ООО "Автодом 36" в размере 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Малика" и удовлетворению в третью очередь.

При этом, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Саморегулируемой организацией, избранной заявителем, в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлена кандидатура Каленикиной Натальи Олеговны, а также согласие кандидата.

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

У должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая компенсировать расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил Каленикину Наталью Олеговну временным управляющим ООО "Малика", определив вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-15780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова