Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3490/22 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Лизинговая компания "Эксперт-Финанс", конкурсного управляющего Кибатаева Д.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-19516/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантастика",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ломов": Гладков В.В. - представитель по доверенности;

от ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС": Капустин М.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-19516/20 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Каримов Булат Наилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Фантастика" утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 20.12.2019, заключенного между ООО "Фантастика" и ООО "Ломов", и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения исключительных прав на товарный знак в конкурсную массу общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления и в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лизинговая компания "Эксперт-Финанс", конкурсный управляющий Кибатаев Д.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-19516/20 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Ломов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ломов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Фантастика" и ООО "Ломов" заключен договор на отчуждение товарного знака (свидетельство 669264), согласно которому правообладатель (ООО "Фантастика") произвел отчуждение товарного знака в полном объеме, а ООО "Ломов" приняло исключительное право на товарный знак.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что приобретатель выплачивает правообладателю за отчуждение исключительного права на товарный знак вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 75 календарных дней с даты регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно материалам дела договор был зарегистрирован в Роспатенте 06.03.2020.

Платежным поручением от 30.07.2020 N 256 ООО "Ломов" произвело оплату ООО "Ривьера" за ООО "Фантастика" по договору аренды от 19.09.2016 N П2-027/Д2016, заключенному между ООО "Ривьера" (арендодатель) и ООО "Фантастика" (арендатор), в размере 568 588 руб. 57 коп.

Согласно заявлению от 30.07.2020 произведенная ООО "Ломов" оплата была зачтена, в том числе, в счет оплаты товарного знака по указанному выше договору.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих документов об оплате товарного знака, заниженную стоимость отчуждаемого имущества, а также нарушение прав и интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (20.12.2019) совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 20.12.2019 между ООО "Фантастика" и ООО "Ломов" заключен договор на отчуждение товарного знака (свидетельство 669264).

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что приобретатель выплачивает правообладателю за отчуждение исключительного права на товарный знак вознаграждение в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке спорного имущества от 23.09.2021 N 13.09.2021-1, согласно которому рыночная стоимость товарного знака (свидетельство 669264) по состоянию на 20.12.2019 составляет 51 000 руб.

Отчет сторонами не оспорен. Выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел обособленный спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку заявителем не представлены документально обоснованные возражения и опровержения против представленного ответчиком отчета оценщика, а также доказательства финансирования экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Платежным поручением от 30.07.2020 N 256 ООО "Ломов" произвело оплату ООО "Ривьера" за ООО "Фантастика" по договору аренды от 19.09.2016 N П2-027/Д2016, заключенному между ООО "Ривьера" (арендодатель) и ООО "Фантастика" (арендатор), в размере 568 588 руб. 57 коп. Согласно заявлению от 30.07.2020 произведенная ООО "Ломов" оплата была зачтена.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что у ООО "Ломов" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Конкурсным управляющим об аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о схожести фирменного наименования ООО "Ломов" и отчужденного товарного знака "LOMOV Gym" не свидетельствует о мнимости сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-19516/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Фантастика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.02.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-19516/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фантастика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина