Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-3301/22 по делу N А72-13388/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А72-13388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу N А72-13388/2021 (судья Страдымова М.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Анатольевичу о взыскании 262 040 руб. 40 коп. и встречного иска индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Инфо" о взыскании 1 314 603 руб. 11 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 262 040 руб. 40 коп., в том числе 255 864 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере неосвоенного авансового платежа в связи с расторжением договора оказания услуг по проведению энергоаудита; 6 175 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Гордиенко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Инфо" о взыскании 1 025 440 руб. 73 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по проведению энергоаудита.

Определением от 26.10.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела судом было принято увеличение исковых требований по встречному иску до 1 314 603 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга составила 1 181 107 руб. 31 коп. и 133 495 руб. 80 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФорвардИнфо" и ООО "Ресурс", имеющиеся на счетах и поступающих на расчетные счета указанных организаций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена невозможность исполнения решения суда по результатам рассмотрения иска в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Порядок принятия судом обеспечительных мер по иску урегулирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, ответчик, требующий принятия обеспечительных мер, прежде всего, должен подтвердить наличие у него оспоренного или нарушенного права, факт его нарушения со стороны истца, а также обосновать причины обращения к суду за ускоренным средством защиты в виде конкретных обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заявлении об обеспечении иска указывает, что необходимость наложения ареста на денежные средства ООО "Форвард-Инфо" и ООО "Ресурс" связана с несвоевременностью и неполной оплатой оказанных заявителем услуг со стороны ответчиков, а также вовлеченностью в финансовые отношения ответчиков компаний, находящихся в процедурах банкротства, что существенно снижает реальность получения заявителем денежных средств с ответчиков в случае их присуждения судом.

Неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом по встречному иску само по себе не может являться свидетельством наличия у них намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Договорные отношения ответчиков с контрагентами, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), также не могут быть признаны безусловным основанием для выводов о затруднительности исполнения обязательств ответчиков перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, его сокрытию либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчиков, истец не представил. Все приведенные в заявлении доводы носили предположительный характер.

При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства ответчиков не могло быть признано оправданным, поскольку могло привести к неисполнению ими своих ранее возникших обязательств перед другими кредиторами.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В процессе апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы были представлены дополнения к жалобе, в которых он в подтверждение своих сомнений в финансовой устойчивости ООО "Форвард-Инфо" представил информацию о росте кредиторской и дебиторской задолженности указанной компании в период с 2017 года по 2020 год. Указанную информацию апелляционный суд не может признать достаточной для оценки финансового положения ответчика, поскольку она ограничена данными 2020 года, в то время как встречный иск подан в суд в октябре 2021 года, а заявление о принятии обеспечительных мер - в феврале 2022 года. Таким образом, представленная заявителем информация о финансовом состоянии данного ответчика является неактуальной применительно ко времени совершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о вовлеченности ответчиков в многочисленные судебные процессы также сам по себе не характеризует указанных лиц в качестве недобросовестных участников хозяйственного оборота, уклоняющихся от исполнения вынесенных против них судебных актов.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные в дополнениях к апелляционной жалобе мотивы, с которыми заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер, не приводились им в суде первой инстанции, в связи с чем суд был лишен возможности дать им должную правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 возникший между сторонами спор разрешен по существу, в удовлетворении первоначального и встречного исков по данному делу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер по встречному иску.

Дополнение к апелляционной жалобе от 29.03.2022, содержащее доводы ИП Гордиенко Ю.А. о несогласии с решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по настоящему делу с требованием о его отмене, не подлежит принятию к производству апелляционного суда в рамках производства, возбужденного по жалобе на иной судебный акт.

Апелляционный суд разъясняет, что на решение арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по настоящему делу заявителем может быть подана отдельная апелляционная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к производству дополнения к апелляционной жалобе от 29.03.2022.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу N А72-13388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева