Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-3951/21 по делу N А84-4681/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А84-4681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" - Сеитяьгьяева Асана Абдурамоновича, представителя по доверенности от 26.08.2021 N 26-08/21-01;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу N А84-4681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" (354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Орджоникидзе, 11, помещение 21; ОГРН 1202300026279, ИНН 2366020556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литлтон" (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 13, офис 1; ОГРН 1149204000880, ИНН 9204000492)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Покет" (127018, Москва, ул. Сущевский вал, 16, строение 3, этаж 5, комната 2; ОГРН 5167746267354, ИНН 7704377648)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" (далее - ООО "ТД Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литлтон" (далее - ООО "Литлтон", ответчик) о взыскании 28655000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора поставки N 7 от 01.03.2021 в части поставки оплаченного товара, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 27500000,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня за период с 10.03.2021 по 23.06.2021 в размере 1155000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу N А84-4681/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 04.03.2021 является ничтожным. Ответчик считает, что акционерное общество "Покет" не уведомило его об уступке права требования по договору поставки от 01.03.2021 N 7. Заявитель апелляционной жалобы указывает о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи и печати ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что суд также не принял во внимание необходимость привлечения в качестве третьего лица акционерного общества "Покет". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.03.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 марта 2021 года между ООО "Литлтон" (продавец) и акционерным обществом "Покет" (далее - АО "Покет", покупатель) заключен договор поставки товара N 7 (далее - Договор поставки), согласно которому продавец (ООО "Литлтон") обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок в мешкотаре в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется уплатить цену за товар, предусмотренную в договоре и принять товар.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% (приема денежных средств продавцом). Отгрузка производится на 5-7 день после зачисления средств на расчетный счет продавца.

04 марта 2021 года ООО "ТД Сочи" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ТД Сочи" переданы права требования к ООО "Литлтон" по Договору поставки (далее - Договор цессии) на общую сумму 27500000,00 рублей.

Факт оплаты АО "Покет" стоимости сахара-песка по Договору поставки подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 N 5, 6, 7, 8.

Договор цессии получен ООО "Литлтон", о чем свидетельствует подпись руководителя и печать ООО "Литлтон" на нем, что указывает на осведомленность ответчика о переходе права требования по Договору поставки в полном объеме к ООО "ТД Сочи".

Ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено, следовательно, у него возникла задолженность в размере 27500000,00 рублей.

26 апреля 2021 года за исх. N П26-04/21-02 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по Договору поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени, предусмотренной пунктом 6.3 Договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу N А84-4681/2021 исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 01.03.2021 N 7 и договора уступки права требования от 04.03.2021.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, по Договору поставки АО "Покет" перечислило денежные средства в размере 27500000,00 рублей, товар на указанную сумму поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что АО "Покет" уступило свое право требования как покупателя по Договору поставки, что подтверждается Договором цессии от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 22-23).

ООО "Литлтон" был извещено о совершившейся уступке права требования по Договору поставки, что подтверждается подписью руководителя и печатью ООО "Литлтон" в Договоре цессии (т. 1, л.д. 22-23).

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении Договора поставки, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской.

Изложенное свидетельствует, что требования главы 24 ГК РФ об обязательном уведомлении должника о совершившейся уступке права требования цессионарием исполнены, должник (ООО "Литлтон") был уведомлен о совершенной уступке.

Поскольку товар ответчиком поставлен истцу не был, заявленные им требования о взыскании 27500000,00 рублей соответствуют нормам части 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 27500000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки за период с 10.03.2021 по 23.06.2021 в размере 1155000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки, в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 Договора поставки, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Товар оплачен покупателем 02.03.2021, должен быть поставлен не позднее 09.03.2021 (в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставки), на момент обращения в суд не поставлен.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части передачи оплаченного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1155000,00 рублей являются обоснованными, расчет - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1155000,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о быстром рассмотрении спора (в 2 судебных заседания) не является основанием для отмены судебного решения, поскольку спор рассматривался судом первой инстанции с 14.07.2021 по 30.09.2021, что соотносится со сроком рассмотрения иска, установленным статьей 152 АПК РФ.

Присутствие ответчика в судебном является правом стороны, которым ответчик не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребовать у сторон доказательства, которыми они обосновывают свою позицию.

Подавая суду отзыв на исковое заявление, ответчик должен был представить все имеющиеся у него доказательства, опровергающие исковые требования, или заявить ходатайство об их истребовании, если получить данные доказательства самостоятельно он не имеет возможности. Представленными ему правами ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции своих обязанностей в части установления обстоятельств и исследования доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о заключении между АО "Покет" и истцом Договора уступки права требования не подтверждаются надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами. Полномочия представителя ООО "Литлтон" на подписание от имени должника Договора уступки права требования подтверждаются проставленной на нем печатью предприятия. О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном нормами АПК РФ, не заявлял. Указание на отсутствие директора в Севастополе 04.03.2021 не может быть принято судом, поскольку дату проставления своей подписи на Договоре уступки права требования представитель ООО "Литлтон" не проставил, данный документ мог быть им подписан в иную дату.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности заявить о назначении почерковедческой экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку с момента получения ответчиком определения о принятии иска к производству - 20.07.2021 - до момента вынесения судом резолютивной части решения - 30.09.2021 - прошло более двух месяцев и в указанный период ответчиком подавались в суд определенные документы, в частности отзыв на иск с приложениями, что свидетельствует о наличии у него возможности заявить соответствующее ходатайство.

Доказательств уклонения истца от представления ответчику доказательств перехода права требования от АО "Покет" к истцу ответчик не представил. Кроме того, действующее законодательство предусматривает направление должнику уведомления о переходе права требования, а не заключенных новым и старым кредиторами соглашений.

Довод ответчика о мнимости сделки между АО "Покет" и ООО "Торговый дом Сочи" не подтверждается надлежащими доказательствами, договор уступки права требования не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан. Факт исполнения сторонами договора уступки права требования не входит в предмет доказывания по данному спору и не подлежит установлению судом.

Довод апеллянта о возможном исполнении Договора поставки первоначальному кредитору не принимается судом, поскольку доказательства исполнения Договора и поставки товара АО "Покет" ответчик не имеет, суду не представил.

Ссылка ответчика, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. Иная оценка ответчиком представленных истцом в материалы дела доказательств не является основанием для назначения экспертизы по настоящему спору.

Кроме того, экспертиза не подлежит назначению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод о ничтожности Договора цессии также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств выполнения им обязательств в части поставки товара ответчик не имеет, суду не представил.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения третьего лица не принимается судебной коллегией, поскольку АО "Покет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 14.07.2021 и занимало по делу активную позицию, о чем свидетельствуют его возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.93).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу N А84-4681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская