Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-4078/22 по делу N А56-84611/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-84611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Железинский А.А. (доверенность от 30.03.2022),

от временного управляющего: Лысенкова Е.А. (доверенность от 17.02.2022),

от Кулебякина В.В.: Ковортний К.С. (доверенность от 14.12.2021),

от Храмушина Д.О.: Сивоконь М.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4078/2022) АО "НИКК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-84611/2020/тр.34, принятое

по заявлению АО "НИКК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рант",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении ЗАО "Рант" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев С.З. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Рант" в связи со смертью. Этим же определением новым временным управляющим ЗАО "Рант" утвержден Ковалев С.А.

11.05.2021 АО "НИКК" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 583 819 руб. 89 коп.

Определением от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы АО "НИКК" ссылается на следующие обстоятельства. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Факт непредставления подлинника векселя не зависит от волеизъявления кредитора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего, Кулебякина В.В. и Храмушиной Д.О. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснвоание жалобы кредитор ссылается на следующие обязательства.

ЗАО "Рант" выдало Мозжерину А.В. простой вексель серии ЗАОР2019 N 5 от 22.08.2019, в соответствии с которым ЗАО "Рант" обязуется безусловно оплатить 307 718 319 руб. 89 коп. непосредственно Мозжерину А.В. или по его приказу любому другому лицу. Из акта приема-передачи документов следует, что вексель выдан Мозжерину А.В. в счет оплаты других векселей, выданных ЗАО "Рант" (четыре простых векселя ЗАО "Рант" от 22.08.2012, 26.12.2012).

По акту приема-передачи от 12.05.2020 Мозжерин А.В. передал спорный вексель Шкруму И.В. - в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале АО "НИКК" от 08.05.2020.

По акту приема-передачи от 12.05.2020 Шкрум И.В. передал спорный вексель АО "НИКК" в качестве предоставления займа по договору займа от 12.05.2020 (где Шкрум И.В. выступил займодавцем, а АО "НИКК" заемщиком).

14.05.2020 между АО "НИКК" и ЗАО "Рант" подписано соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательство ЗАО "Рант" по оплате векселя серии ЗАОР2019 N 5 от 22.08.2019 частично прекращается в части суммы 187 134 500 руб., зачет встречной задолженности АО "НИКК" перед должником по соглашению от 14.05.2020 о расторжении инвестиционного оговора N РАНТ/19 от 10.01.2019, в этой же сумме.

По акту от 14.05.2020 АО "НИКК" передало ЗАО "Рант" для оплаты спорный вексель ЗАОР2019 N 5 от 22.08.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по векселю, АО "НИКК" предъявило настоящее требование в размере 120 583 819 руб. 89 коп. (с учетом частичного взаимозачета требований от 14.05.2020).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В копии векселя раздел "Для индоссамента" не заполнен. При отсутствии индоссамента кредитор не может считаться законным векселедержателем.

Подлинники векселей, актов приема-передачи векселей кредитор не представил, пояснив, что подлинные векселя переданы должнику и находятся у него. Должник подлинный вексель также не представил.

Не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств у эмитента векселя ЗАО "Рант" перед Мозжериным А.В. в счет погашения которых ему передан вексель серии ЗАОР2019 N 3 от 22.08.2019, документы, подтверждающие наличие встречного предоставления у АО "НИКК" перед Шкрумом И.В. по договору займа.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции запрошены у кредитора первичные документы, подтверждающие вексельное обязательство должника, документы, раскрывающие экономические мотивы выдачи векселя первоначальному векселедержателю Мозжерину А.В. (в том числе, документы о существе обязательственных отношений ЗАО "Рант" и Мозжерина А.В., подтверждающие равноценность встречного предоставления со стороны Мозжерина А.В. должнику по вексельному обязательству), а также документы по сделкам, обуславливающим дальнейшую передачу векселя между аффилированными лицами - от Мозжерина А.В. Шкруму И.В., а от него кредитору АО "НИКК".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "НИКК" является Пинчук В.П., который являлся также заместителем генерального директора ЗАО "Рант".

Пинчук В.П. также является генеральным директором ООО "Союз инвестиционно-строительных организаций", где участником является Шкрум В.Д. (генеральный директор ЗАО "Рант").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пинчук В.П. является генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Северные технологии", а также он является также генеральным директором ООО "УК "УСК", где учредитель - Шкрум И.В., который приходится сыном генеральному директору ЗАО "Рант" Шкруму В.Д., и Шкрум И.В. - жена Шкрума В.Д.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств в обоснование требования, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-84611/2020/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова