Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1585/22 по делу N А03-10838/2020

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А03-10838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-1585/2022(1)) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10838/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д.236, ИНН: 2226021060, ОГРН 1022200570611) к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.16, Инн: 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 221 247 757 руб. расходов на устранение недостатков работ,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (659303, Алтайский кр, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91а, ИНН 2204024388, ОГРН: 1062204000638),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Семенова Лаура Артуровна, доверенность б/н от 17.05.2021 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 221 247 757 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле разработчиков проектно-сметной документации, истребовать у истца дополнительные доказательства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Ответчик указал, что не согласен с выводом суда о согласовании пятилетнего гарантийного срока, ответчиком доказано ненадлежащее содержание объекта, судом в качестве доказательства принято устное объяснение третьего лица, не подтвержденное иными доказательствами судом не исследованы обстоятельства соответствия проектной документации требованиям к объекту, судом не разрешены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, судом не применены положения о годичном сроке исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (заказчиком) и ОАО "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 434 332 614 руб. 05 коп. с учетом НДС.

В соответствии с главой 3 контракта срок окончания выполнения работ 30.09.2016.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 434 332 614 руб. 05 коп., что подтверждается 34 актами КС-2, подписанными обеими сторонами, в том числе:

-КС-2 N 1 от 28 ноября 2014 г. на сумму 17 996 614 руб. 24 коп.;

-КС-2 N 1 от 02 июля 2015 г. на сумму 49 973 722 руб. 16 коп.;

-КС-2 N 1 от 15 марта 2015 г. на сумму 40 266 158 руб. 34 коп.;

-КС-2 N 1 от 23 июня 2016 г. на сумму 13 883 094 руб. 12 коп.;

-КС-2 N 2 от 31 мая 2016 г. на сумму 4 994 609 руб. 60 коп.;

-КС-2 N 2 от 01 декабря 2015 г. на сумму - 49 973 722 руб. 16 коп.;

-КС-2 N 2 от 07 сентября 2015 г. на сумму 4 720 000 руб.;

-КС-2 N 3 от 01 декабря 2015 г. на сумму 37 258 850 руб. 70 коп.;

-КС-2 N 4 от 01 декабря 2015 г на сумму 8 258 112 руб. 74 коп.;

-КС-2 N 4 от 12 июля 2016 г. на сумму 3 461 684 руб. 58 коп.;

-КС-2 N 5 от 12 июля 2016 г. на сумму 443 237 руб. 50 коп.;

-КС-2 N 5 от 01 декабря 2015 г. на сумму 1 282 349 руб. 38 коп.;

-КС-2 N 6 от 12 июля 2016 г. на сумму 4 601 802 руб. 94 коп.;

-КС-2 N 6 от 01 декабря 2015 г. на сумму - 17 996 614 руб. 24 коп.;

-КС-2 N 7 от 01 декабря 2015 г. на сумму 156 918 157 руб. 34 коп.;

-КС-2 N 7 от 12 июля 2016 г. на сумму 11 734 674 руб. 02 коп.;

-КС-2 N 8 от 12 июля 2016 г. на сумму 1 703 999 руб. 06 коп.

-КС-2 N 9 от 18 июля 2016 г. на сумму 20 875 777 руб. 66 коп.;

-КС-2 N 10 от 18 июля 2016 г. насумму 16 793 175 руб. 90 коп.;

-КС-2 N 11 от 16 августа 2016 г. на сумму 8 265 000 руб. 84 коп.;

-КС-2 N 12 от 25 августа 2016 г. на сумму 22 150 591 руб. 84 коп.;

-КС-2 N 13 от 26 сентября 2016 г. на сумму 13 945 910 руб. 24 коп.;

-КС-2 N 14 от 26 сентября 2016 г. на сумму 26 089 770 руб. 50 коп.;

-КС-2 N 15 от 02 ноября 2016 г. на сумму 5 549 375 руб. 98 коп.;

-КС-2 N 16 от 02 ноября 2016 г. на сумму 3 694 963 руб. 50 коп.;

-КС-2 N 17 от 02 ноября 2016 г. на сумму 6 233 603 руб. 70 коп.;

-КС-2 N 18 от 14 декабря 2016 г. на сумму 2 565 492 руб. 03 коп.;

-КС-2 N 19 от 14 декабря 2016 г. на сумму 336 074 руб. 62 коп.;

-КС-2 N 20 от 14 декабря 2016 г. на сумму - 474 420 руб. 66 коп.;

-КС-2 N 21 от 14 декабря 2016 г. на сумму 1 367 489 руб. 02 коп.;

-КС-2 N 22 от 14 декабря 2016 г. на сумму - 1 703 999 руб. 06 коп.;

-КС-2 N 23 от 14 декабря 2016 г. на сумму 18 690 077 руб. 62 коп.;

-КС-2 N 24 от 14 декабря 2016 г. на сумму - 251 318 руб. 00 коп.;

-КС-2 N 25 от 14 декабря 2016 г. на сумму 251 318 руб. 00 коп.

10.12.2016 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

02.04.2020 МКУ "Управление капитального строительства администрации города Бийска" направило в адрес АО "Сибмост" претензию с указанием на наличие недостатков в виде осадок тела дамбы. В связи с этим подрядчику предложено прибыть на объект для проведения совместного осмотра.

В связи с отсутствием подрядчика заказчиком 09.04.2020 составлен односторонний акт о наличии просадки тела дамбы.

08.05.2020 ООО "Визир" передало МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" тахеометрическую съемку ГТС, пояснительную записку, ведомость объемов работ, согласно которым подтверждены отклонения фактических отметок дамбы от проектных.

26.06.2020 МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" обратилось к ОАО "Сибмост" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах.

Недостатки подрядчиком не устранены.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, учреждение до обращения в суд с настоящим иском направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ, которое удовлетворено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Бурыкину А.Н., Шиловой М.В.

В заключении от 02.07.2021 эксперты пришли к выводу, что объект строительства не соответствует проектно-сметной документации и техническому заданию к контракту. На всем протяжении объекта исследования фактические отметки оси дамбы, заложение верхового и низового откосов дамбы не соответствуют проектным значениям. Причиной возникновения недостатков является отсутствие контроля за техническим состоянием гидротехнического сооружения, отсутствие проведения работ по предотвращению просадки тела дамбы, которые в период действия гарантии качества должен был проводить подрядчик.

Согласно дополнительному заключению экспертов в результате проведенного исследования и проведенных геодезических измерений эксперты пришли к выводу, что гидротехническое сооружение "Инженерная защита от наводнений микрорайона "Зеленый клин" в г. Бийске Алтайского края" не соответствует проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту от 30.09.2014 N 14.

Отклонениями и недостатками является несоответствие фактических отметок тела дамбы проектным значениям. Фактические высотные отметки гребня дамбы в большинстве имеют меньшие значения в сравнении с проектными отметками.

Причиной возникновения недостатков является естественная осадка тела дамбы, проявляющаяся при естественных физико-химических и гидродинамических воздействиях воды реки Бия на конструкции тела и основания дамбы.

Выявленные отклонения и недостатки объекта исследования являются существенными и устранимыми.

Согласно рабочей документации "Инженерная защита от наводнений микрорайона "Зеленый клин" в основании дамбы залегают в основном песчаные грунты с модулем деформации более 10 Мпа, которые являются слабо сжимаемыми, но есть и прослойки суглинков с Е<5 Мпа. Прогнозируемые максимальные осадки тела дамбы на участках с высотой насыпи от 5 до 6 м составляют от 80 до 100 мм.

В связи с этим необходимо предусмотреть строительный подъем равный максимальным прогнозируемым осадкам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что сделать вывод о соответствии, либо несоответствии строительных работ проекту и нормативам невозможно, поскольку дамбу нельзя вскрывать, так как она потеряет свои прочностные свойства. Без вскрытия невозможно определить выполнены ли строительные работы по возведению дамбы надлежаще. В то же время осадка тела дамбы - это естественный процесс, происходящий под влиянием воды, в связи с чем эксперты сделали вывод о естественном характере возникших недостатков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 7.2 и техническим заданием к контракту установлено, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. Указанный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта готовности объекта в эксплуатацию (всех работ, предусмотренных контрактом).

Спорные недостатки обнаружены и предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, подрядчиком (ответчиком) в материалы дела не представлено.

При этом к выводам эксперта о том, что просадка тела дамбы - это естественный процесс, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку просадка дамбы в пределах гарантийного срока должна проходить в пределах проектных отметок, на что прямо указано в проектной документации.

Иными словами, естественные процессы не должны влечь существенное ухудшение потребительских свойств объекта строительства, по крайней мере, в пределах гарантийного срока.

В частности, в проектной документации указано, что дамба должна быть возведена с учетом заложенных в проекте максимальных осадок.

В случае отклонения уровня просадки тела дамбы от проектных значений, речь идет о недостатках работ, подлежащих устранению подрядчиком, до тех пор, пока им представлены доказательства, подтверждающие возникновение данных недостатков не по его вине.

Доводы ответчика о краже песка и плит с дамбы, о чем свидетельствует ответ МУ МВД России "Бийское", также мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ответу МУ МВД России "Бийское" на запрос суда часть указанных КУСПов уничтожена в связи с истечением срока хранения, а в оставшейся части уголовные дела прекращены в связи с истечением сроков давности, либо неподтверждением фактов совершения преступлений.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что в указанных заявлениях о совершении преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, речь шла о буртовых камнях и плитах, лежащих рядом с дамбой, которые были завезены для строительства расположенного рядом с дамбой бульвара.

Из экспертного заключения также не следует, что изменение тела дамбы произошло в связи с изъятием части грунта третьими лицами.

Ссылки на ненадлежащее обслуживание дамбы были проверены судом и отклонены, поскольку ежегодно третьим лицом заключилась контракты на обслуживание и ремонт дамбы.

О назначении по делу экспертизы, в том числе дополнительной, повторной в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о качестве проектно-сметной документации как о причине возникновения недостатков, ответчик не заявлял.

Возникновение спорных дефектов вследствие недостатков в проектно-сметной документации из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

В этой связи ходатайство ответчика об истребовании доказательств, касающихся изготовления и утверждения проектно-сметной документации, отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки ее самостоятельного получения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права ООО "Запсибгипроводхоз" и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", не создает каких-либо препятствий для реализации их обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Впервые о недостатках работ заказчик сообщил подрядчику 02.04.2020 в уведомлении о необходимости прибытия на объект для совместной фиксации просадки тела дамбы, то есть в пределах гарантийного срока.

Дамба относится к гидротехническим сооружениям, к которым наряду со зданиями подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истекает 02.04.2023, исковое заявление подано в суд 10.08.2020 пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова