Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-879/22 по делу N А27-6590/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А27-6590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (07АП-879/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6590/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпром-2005" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1054205247810, ИНН 4205095272) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1084205010890, ИНН 4205157970) о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром-2005" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибпром-2005" - Богданова Е.В., по доверенности от 16.04.2021,

от ООО "Кузбасс/Лифт" - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром-2005" (далее - ООО "Сибпром-2005", истец), ссылаясь на положений статей 309, 310, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (далее - ООО "Кузбасс/Лифт", ответчик) о взыскании 10 047 795 руб. 98 коп. долга по арендной плате (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кузбасс/Лифт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Сибпром2005" о взыскании 6 620 577 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кузбасс/Лифт" в пользу ООО "Сибпром-2005" взыскано 10 047 795 руб. 98 коп. долга, 73 239 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибпром-2005" в пользу ООО "Кузбасс/Лифт" взыскано 322 077 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 729 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований отказано; в результате зачета с ООО "Кузбасс/Лифт" в пользу ООО "Сибпром-2005" взыскано 9 722 989 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс/Лифт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания долга с ООО "Кузбасс/Лифт" в пользу ООО "СибПром2005" в размере 10 047 795 руб. 98 коп.; в части встречного иска решение изменить, взыскать с ООО "СибПром-2005" в пользу ООО "Кузбасс/Лифт" неосновательное обогащение в размере 6 620 577 руб. 30 коп.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подписании актов сверок за 2016, 2017, 2018 год от имени ООО "Кузбасс/Лифт" уполномоченным лицом бухгалтером Садоха С.А., как противоречащий представленным в дело доказательствам, нарушены нормы процессуального права; истцом был пропущен срок исковой давности по следующим взыскиваемым периодам аренды:- по договору N А-01/17 от 01.12.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 761 229 руб. 78 коп.;- по договору аренды N А-01 /17 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 06.04.2017 в размере 998 623 руб. 62 коп.; судом первой инстанции в оспариваемом решении, не приведены ссылки как на нормы материального, так и процессуального права, а также на установленные судом обстоятельства, на основании которых судом было отказано в удовлетворении встречного иска в размере 6 298 500 руб. неосновательного обогащения; судом первой инстанции в принципе не дана правовая оценка платежным поручениям, представленным ООО "Кузбасс/Лифт" в обоснование его требований по встречному иску, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору аренды N А-01/16 от 01.12.2015".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендные отношения между ООО "СибПром-2005" (Арендодателем) и ООО "Кузбасс/Лифт" (арендатором) возникли с 2012 года на основании договора аренды нежилого помещения N А-01/12 от 10.01.2012, заключенного сроком до 30.11.2012.

При заключении данного договора Сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2012.

В последующем срок аренды каждый год продлевался путем заключения нового договора аренды. Поскольку арендуемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Волгоградская, дом 47А (площадью 1034,6 м2) и переданное по акту приема-передачи от 10.01.2012, арендодателю не возвращалось, при заключении новых договоров аренды акт приема-передача имущества в аренду не составлялся.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договоров, который составил 150 руб. за 1 кв.м. по договорам на период с 2012 по 2015 года, 187 руб. за 1 кв.м. по договорам за период с 2016 по 2020 год.

Порядок оплаты - арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца каждого календарного месяца (пункт 5.2 договоров).

Как следует из письменных пояснений ООО "Сибпром-2005" помещение не возвращено арендодателю по настоящее время.

Ссылаясь на то, что у ООО "Кузбасс/Лифт" имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с требованиями о взыскании:

- по договору аренды нежилых и производственных помещений N А-01/17 от 01.12.2016 в сумме 761 229 руб. 78 коп. период с 01.07.2017 по 31.10.2017;

- по договору аренды нежилых и производственных помещений N А-01/17 от 01.11.2017 в сумме 2 321 640 руб. период с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- по договору аренды нежилых и производственных помещений N А-01/18 от 01.11.2018 в сумме 2 128 171 руб. 20 коп. период с 01.11.2018 по 30.09.2019;

- по договору аренды нежилых и производственных помещений N А-01/19 от 01.10.2019 в сумме 2 128 172 руб. 20 коп. период с 01.10.2019 по 31.08.2020;

- по договору аренды нежилых и производственных помещений N А-01/20 от 01.09.2020 в сумме 2 708 582 руб. 80 коп. период с 01.09.2020 по 31.10.2021.

Размер задолженности за спорный период составил 10 047 795 руб. 98 коп.

Задолженность в размере 8 113 093 руб. 98 коп. признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020.

В свою очередь, ООО "Кузбасс/Лифт" указывая на то, что в качестве арендной платы перечислило арендодателю сумму больше на 6 620 577 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что подписание акта сверки главным бухгалтером, не свидетельствует о признании долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны им отклонены.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных, операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Акты сверок подписаны бухгалтером ответчика Садоха С.А. за 2016, 2017, 2018, год, генеральным директором Спиридоновым А.А. за 2019, 2020 год, на актах проставлена печать ответчика.

Таким образом, акты сверки, подписанные главным бухгалтером, свидетельствует о том, что задолженность учтена в бухгалтерской отчетности.

Кроме того судом учтено то, что полномочия лица, подписавшего от имени должника акт сверки взаимных расчетов, могут явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса). О фальсификации акта сверки сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу о пропуске срока исковой давности, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акты сверок взаимных расчетов, пописанный со стороны ответчика, составленный по состоянию на 30.12.2020, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 8 113 093 руб. 98 коп., что является доказательством, прерывающим течение срок исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Доводы заявителя об аффилированности сторон не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании 6 620 577 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Кузбасс/Лифт" на сумму 322 077 руб. 30 коп. законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что, судом первой инстанции в принципе не дана правовая оценка платежным поручениям, представленным ООО "Кузбасс/Лифт" в обоснование его требований по встречному иску, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору аренды N А-01/16 от 01.12.2015", поскольку все доказательства исследовались судом, и оценивались в совокупности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина