Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8102/22 по делу N А40-86984/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-86984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г., вынесенное судьей Агеевой М.В., по ходатайству финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела N А40-86984/17 о банкротстве Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 5 июля 2017 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реструктуризация долга гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нестеров И.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в деле о банкротстве Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный финансовым управляющим и одобренный собранием кредиторов должника 15.11.2017 г., на изложенных в нем условиях.

Определением от 02.07.2018 г. суд освободил арбитражного управляющего Нестерова Игоря Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Пикаловой Людмилы Егоровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны (адрес регистрации: 127562, г.Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 14; дата рождения: 17 ноября 1949 г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фомин А.В.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 544. 44 руб. по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющего Пикаловой Людмилы Егоровны - Фомину Александру Витальевичу в размере 14 544,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пикалова Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

29.03.2022 от Пикаловой Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения личной явки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Пикалова Л.Е. не обосновала причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство Пикаловой Л.Е. об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника- Фомина А.В., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40- 86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения. Отзыв финансового управляющего должника приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения торгов по продаже имущества Пикаловой Людмилы Егоровны в форме публичного предложения по Лоту N 1 Земельный участок, кадастровый номер 71:14:010201:916, адрес Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, п. Тесницкий, д.16, площадь 2700 кв. м, начальная цена лота 1 338 541,20 руб., НДС не облагается. Победителем признан Кукуть Геннадий Андреевич, предложивший за лот сумму в размере 207 777 руб. 77 коп. в лице Бурыкиной Е.И., действующей на основании доверенности. С победителем заключен договор купли-продажи от 26.05.2021 г. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме.

Таким образом, выручка от реализации имущества гражданина составила 207 777,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества должника от продажи дома и земельного участка на счет должника поступили денежные средства в размере 207 777,77 руб. Процент по вознаграждению финансового управляющего в таком случае составил 7 процентов от 207 777,77 руб., что равно 14 544,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Башмакова В.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 14 544,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40- 86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина