Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4679/22 по делу N А41-60725/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-60725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Турковой О.А. - представитель Цитриков А.Е. по доверенности от 19.10.2021, паспорт, диплом;

от ИП Белоусова И.В. - представитель Воронова Н.В. по доверенности от 03.09.2021, удостоверение адвоката N 36/491;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Турковой Оксаны Александровны (ИНН 470310421290, ОГРНИП 317502400067549) и ИП Белоусова Ильи Владимировича (ИНН 482419349130, ОГРНИП 317482700049591) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-60725/21, по иску ИП Туркова О. А. к ИП Белоусов И. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркова Оксана Александровна (далее - ИП Туркова О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Илье Владимировичу (далее - ИП Белоусов И.В., ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/10-2020 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, 351 570 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 02.02.2021, 82 774 руб. по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, 660 557 руб. убытков в виде реального ущерба, 26 749 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-60725/21 с ИП Белоусова И.В. в пользу ИП Турковой О.А. взыскано 280 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 82 774 руб. коммунальных расходов, 44 977 руб. убытков, 14 773 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Туркова О.А., ИП Белоусов И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Турковой О.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания убытков, возражал против апелляционной жалобы ИП Белоусова И.В.

Представитель ИП Белоусова И.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ИП Турковой О.А.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ИП Туркова О.А. (арендодатель) и ИП Белоусов И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10-2020, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из кабинетов (общая площадь 143,5 кв. м), находящееся в многоквартирном доме по адресу: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, к. 1, пом. V (1 этаж). Кадастровый номер: 77:07:0005007:4220 (п. 1.1 договора) (л.д. 67-71).

Доказательством передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами (л.д. 72).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата, за первый месяц аренды составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. В состав арендной платы не входит затраты на содержание помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, текущий ремонт, стоимость за коммунальные платежи, охрана и эксплуатационные расходы, перечисленные в п. 3.3. настоящего договора.

Исходя из п. 3.3 договора, помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать:

- стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Арендатор оплачивает предъявленные в соответствии с п. 3.3. настоящего договора счета в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета.

- техническое обслуживание/ охрану;

- пожарную охрану (комплексная система безопасности);

- эксплуатационные расходы.

Помимо арендной платы арендатор в день заключения настоящего договора арендатор в безналичном либо наличном порядке вносит обеспечительный платеж в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Обеспечительный платеж является средством обеспечения обязательств арендатора по оплате последнего месяца аренды.

Из обеспечительного платежа арендодателем в одностороннем порядке могут быть удержаны: арендная плата, в случае нарушения срока оплаты, вред, причиненный арендатором, в ходе осуществления своей деятельности и эксплуатации оборудования в период действия настоящего договора, а также любые штрафные санкции, указанные в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

Арендатором внесён обеспечительный платеж на сумму 185 000 руб., который арендодателем в соответствии с пунктом 3.4. договора, был удержаны в одностороннем порядке в счет погашения задолженности.

Об удержании обеспечительного платежа, ответчик уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления N 1 от 22.02.2021.

01.03.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, а также по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 280 000 руб. по арендным платежам, 82 774 руб. по оплате коммунальных платежей.

Претензия ИП Турковой О.А. (л.д. 18-22) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Белоусовым И.В. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. по арендным платежам и в размере 82 774 руб. по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 (%) процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 107). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Довод ИП Белоусов И.В. относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей период просрочки, размер неустойки, обоснованно снизил ее размер до 200 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявленные требования о взыскании убытков в виде реального ущерба связанных с возмещением стоимости утраченного и испорченного имущества в размере 660 557 руб. мотивированы тем, что при возврате имущества установлено, что часть имущества непригодно для дальнейшего использования.

При передаче имущества в аренду между сторонами подписан акт приемки-передачи помещения, а также приложение N 1 к указанному акту, в котором приведен перечень передаваемого имущества (товара) с указанием количества, цены, а также суммы по учету.

При возврате имущества, стороны составили акт возврата помещения от 03.03.2021.

В последующем, между сторонами подписан протокол разногласий к акту возврата помещений от 03.03.2021, в котором стороны констатировали факт недостачи предметов интерьера и декора, а также указали их стоимость на общую сумму 44 977 руб.

При подписании протокола разногласий, ответчик возражений относительно размера причиненных убытков, доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также оснований для освобождения от ответственности, не заявил.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере 44 977 руб. по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчиком не передано имущество на оставшуюся сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 44 977 руб.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес дополнительные документы, представленные в материалы дела, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в назначении платежа платежных поручений указан иной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, участники правоотношений должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на иной договор.

Доказательств изменения плательщиком назначения платежей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о погашении ответчиком задолженности по спорному договору.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-60725/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина