Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-1517/22 по делу N А65-24464/2020

г. Самара

4 апреля 2022 г.

Дело N А65-24464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" - Киселева Д.И., по доверенности от 24.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК" - Сафин Р.Р., по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-24464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1151651001336, ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о взыскании неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина, открытое акционерное общество "НМУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Главный калибр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании 1 334 256 рублей 42 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК" взыскано всего 62 627 рублей, из них 61 414 рублей долга и 1 212 рублей 51 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано всего 834 191 рублей, из них 135 566 рублей 42 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 624 000 рублей неустойки (штрафа) по пункту 2.5.6 договора, 10 000 рублей неустойки (штрафа) по пункту 2.5.16 договора, 10 000 рублей по пункту 2.5.20 договора и 54 623 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 771 564 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "ОргнефтехимХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТМК".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы договором подряда N 227-33/11-2016 от 01 декабря 2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "этап 2.0. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск", "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти "ЭЛОУ-АВТ-6", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В рамках указанного договора выполнил работы на общую сумму 21 945 198 рублей 68 копеек, из которых ответчик оплатил лишь 20 515 084 рублей 22 копеек. Задолженность ответчика за выполненные работы, за вычетом генподрядных отчислений (95 858, 04 руб.), составила 1 334 256 рублей 42 копеек. Неуплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца 6 495 567 рублей неустойки за нарушение истцом обязательств по рассматриваемому договору подряда, из них 135 566 рублей 42 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.5. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.16. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.20 приложения к договору подряда и 6 240 000 рублей неустойка по пункту 2.5.6. приложения к договору подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 92-151, т.2 л.д. 1-173, т.3 л.д. 1-49), согласно которым за период с февраля по декабрь 2017 г. истцом выполнены работы на сумму 21 945 198 рублей 68 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Спор по первоначальному иску возник в части размера произведенной оплаты и правомерности гарантийного удержания.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты задолженности в соответствии с актом взаимозачета, который направлен ответчиком в адрес истца 13 января 2020 г. сопроводительным письмом исх.N 21-10292/19 от 25 декабря 2019 г. и доставлен истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 54-59).

Соответствующий вывод основан на положениях статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ссылка истца на подписанный акт сверки не принимается, поскольку указанное обстоятельство в силу правовой позиции Верховного Суда РФ не препятствует другой стороне заявить о зачете, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате гарантийного удержания, суд исходил из не наступления обстоятельств для его оплаты, поскольку доказательств выполнения условий, согласованных сторонами в пункте 4.11 договора подряда, в дело не представлено. В частности, не представлен подписанный сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по утвержденной форме, в связи с чем требование истца заявлено преждевременно.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору подряда N 227-33/11-2016 от 01.12.2016 составила 61 413,42 руб. (21 945 198, 68 руб.(СМР)-21 129 571, 26 руб. (оплата СМР) - 658 355,96 руб. (гарантийные удержания) - 95 858, 04 руб. (генподрядные услуги).

Довод истца о неправомерном отказе суда об изменении суммы исковых требований отклоняется, поскольку судом установлено увеличение предмета и основания иска, что не допустимо (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционный суд также не усматривает.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения условий договора, при этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Срок выполнения работ рассматриваемым договором установлен с 01 декабря 2016 г. по 01 сентября 2017 г.

Пунктом 15.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2017 г. предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/30% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В частности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) подписаны сторонами: N 7 от 30 сентября 2017 г. на сумму 1 053 709 рублей 32 копеек, N 8 от 30 ноября 2017 г. на 2 730 177 рублей 80 копеек и N 9 от 31 декабря 2017 г. на 1 111 856 рублей 18 копеек (т.3 л.д. 147-153, 166-168, т.4 л.д. 1-11, 30-37). Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена истцом с нарушением установленного договором срока (01.09.2017).

По пункту 15.2 договора подряда неустойка составила 135 566 рублей 42 копеек, которая полностью взыскана с истца.

Рассмотрев требование о взыскании с истца неустойки (штрафа) по пунктам 2.5.5, 2.5.6, 2.5.16, 2.5.20 приложения N 41 к договору суд исходил из того, что условия договора применительно к рассматриваемому случаю, фактически предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение качества выполнения работ, что подразумевает под собой нарушение тех или иных требований нормативно-технической документации действующей в сфере строительства и, в частности, технологии сварки. В связи с чем суд исключил применение штрафных санкций по пункту 2.5.5 приложения в размере 100 000 рублей и признал обоснованным применение штрафных санкций по пунктам 2.5.16 в размере 10 000 рублей и 2.5.20 в размере 10 000 рублей.

Ссылка ответчика не необходимость взыскания большей суммы отклоняется, поскольку не основана на положениях договора и законодательства.

Также ответчик заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.5.6 приложения в размере 6 240 000 рублей за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней.

Удовлетворяя требование, суд исходил из доказанности передачи документации с нарушением срока.

Довод ответчика о передаче документации в срок надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылка истца на Проект N 1967-1007 (1102)-04-ТМ1", подписанный по мнению истца, в конце марта 2018 года, как на доказательство своевременной передачи ответчику всей исполнительной документации по выполненным работам, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи документации, поскольку не содержит информации о дате составления документа и информации о факте передачи чего - либо обществу "ОНХ-Холдинг".

Заявление истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и реестров передачи исполнительной документации не нашло подтверждения при рассмотрении дела, при этом оспаривая указанные документы истец со своей стороны доказательств своевременной передачи документации не представил, в связи с чем представленный ответчиком в опровержение доводов о передаче документации оспариваемый документ правого значения для дела не имеет.

Ссылка истца на отказ суда об опросе свидетелей не принимается, поскольку обстоятельство передачи документации не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Более того, указанные свидетели по вызову суда не явились, истец их явку в суд не обеспечил.

Аргумент истца о необходимости применения к спорным отношениям специального срока исковой давности сделан без учета положений действующего законодательства, поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись в отношении особо опасного строительного объекта "Объект" - объект этапа 2.0. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)" (пункт 1.9 договора подряда). Обстоятельств пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Довод о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску противоречит представленной в дело претензии N И-9838/20 от 20.10.2020 и доказательству ее направления истцу (л.д. 23, том 5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-24464/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов