Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-50742/21 по делу N А40-246484/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-246484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года

по делу N А40-246484/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Андреева Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП 317774600356341, ИНН 772978516954)

к ООО "Региональное Развитие" (ОГРН 5077746884177, ИНН 7730562750)

третье лицо: АО "Метробанк"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аранович Г.М. по доверенности от 23.08.2021, уд. адвоката N 5999 от 13.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кормишкина Л.К. по доверенности от 24.11.2021 г., диплом N 107718

0719635 от 11.07.2017 г;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Д. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Развитие" (далее - ответчик) о регистрации перехода права собственности на 129/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:07:0007002:81, площадь 8 749 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: АО "Метробанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию истца, однако полагает, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2017 г., на основании которого ответчик продал, а Истец купил нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0007002:12336 (этаж N 8, нежилое помещение, площадь помещения 836,8 кв.м., особые отметки: этаж 8, пом. LXIX, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 13, 14), находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0007002:11606, расположенном по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, дом 8.

Переход права собственности на нежилое помещение к Истцу произошёл 30 марта 2017 года, помещение передано 4 апреля 2017 г. по акту приема-передачи.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:81, что подтверждается данными ЕГРН.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи установлено, что цена помещения включает в себя плату за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец указывает, что для регистрации права в соответствии с действующим законодательством необходимы заявления заявителя и продавца, а продавец уклонялся от подачи заявления. При этом начиная с сентября 2017 года истец не мог подать заявление в силу запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом (запись в ЕГРН 77:07:0007002:81-77/012/2017-31 от 14.09.2017).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил 15 августа 2019 г. в адрес ответчика претензию от 14 августа 2019 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (т.1, 47-48). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ указал, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение у заявителя в силу закона и вне зависимости от факта регистрации перехода права на долю в праве на земельный участок возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 129/10000 (расчет доли прилагается).

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Материалами дела подтвержден факт выполнения покупателем обязательств по оплате подтверждается приложенными к настоящему ходатайству документами, а именно:

Актом от 04 апреля 2017 года о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017 года;

Платежным поручением N 566815 от 31.03.2017;

Платежным поручением N 2-1 от 15.03.2017;

Заявлением плательщика на открытие аккредитива N 8 от 15.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вопрос о действительности договора купли-продажи от 15.03.2017 был рассмотрен в рамках дела N А40-35533/18-178-48Б. В удовлетворении исковых требований отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу N А40-35533/18-178-48Б отменено, с оставлением в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности правомерно исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод третьего лица о рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае спор недействительности сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2017 г. разрешен судом в рамках дела о банкротстве N А40-35533/18-178-48Б, тогда как по настоящему иску истец просит совершить лишь последствия совершения сделки путем проведения регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, соответственно данный спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-246484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональное Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Кузнецова Е.Е.