Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1841/22 по делу N А66-18055/2019

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А66-18055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года о возмещении судебных расходов и определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А66-18055/2019,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Роман Александрович - участник общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (170017, г. Тверь, Базовый проезд, д. 6, стр. 6; ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455; далее - ООО "Стройметалл"), действующий в интересах ООО "Стройметалл", обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Устинову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:162, заключенного между Устиновым О.В. и ООО "Стройметалл"; о признании недействительным договора купли-продажи механической мастерской с кадастровым номером 69:40:0200074:46 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:163, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА-СВ" (далее - ООО "ЭРА-СВ") и ООО "Стройметалл"; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.03.2020 требования Михайлова Р.А., действующего в интересах ООО "Стройметалл", в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Стройметалл" и ООО "Эра-СВ", выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А66-3684/2020. Процессуальный статус Устинова О.В. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение искового требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:162, заключенного 26.07.2019 между ООО "Стройметалл" и Устиновым О.В., дополнительное соглашение от 21.01.2021 к договору от 26.07.2019, применения последствий недействительности сделки, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эра-СВ", общество с ограниченной ответственностью "Твердь" и Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Михайлов Р.А. 26.10.2021 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 673 руб. 80 коп. почтовых расходов, 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2022 по настоящему делу заявление Михайлова Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2022 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 29.10.2019, в резолютивной части определения от 10.01.2022 в части указания взыскателя.

Устинов О.В. с указанными определениями суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить, в удовлетворении ходатайства Михайлова Р.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Михайлов Р. А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просят оспариваемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2019 между Михайловым Романом Александровичем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Анастасией Александровной (юрист) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17/19 (далее - договор).

Согласно условий названного договора клиент поручает, а юрист принимает на себя в объеме и на условиях, установленных договором, оказывать клиенту и в его интересах юридическую помощь по вопросам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:162 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020).

Объем оказываемых услуг определяется на основании заданий на оказание юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых юристом по настоящему договору, определяется сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно заданию N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020) юрист взял на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тверской области по вопросам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200074:162.

В целях оказания услуг юрист взял на себя обязательство совершить все необходимы действия, в том числе: на основе имеющихся у клиента документов и иных материалов, относящихся к предмету спора, определить фактически обстоятельства дела; при необходимости в рамках подготовки искового заявление, а также необходимого пакета документов к нему, при содействии Клиент провести работу по сбору доказательств, обосновывающих заявленные требования; выработать правовую позицию по делу на основе анализа законов и подзаконных нормативно-правых актов, судебной практики; подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление; обеспечить участие юриста в качестве представителя клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области при рассмотрении искового заявления.

Протоколом от 22.10.2019 N 1 согласована стоимость услуг: подготовка искового заявления - 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании - 7 000 руб. Согласно задания N 2 в целях оказания услуг юрист обязуется подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу Устинова О.В. Протоколом от 21.06.2021 N 2 согласована стоимость услуг - 5 000 руб. Согласно задания N 3 в целях оказания услуг юрист обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании судебных расходов. Протоколом от 21.06.2021 N 3 согласована стоимость услуг - 5000 руб.

Между сторонами подписан 30.08.2021 акт приема оказанных услуг, в котором приведен подробный перечень услуг, оказанных истцу юристом.

В доказательство несения расходов на оказанные услуги в сумме 69 000 руб. представлен кассовый чек от 12.08.2021.

В связи с понесенными судебными расходами Михайлов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., а также 673 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Михайловым Р.А. требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2019 N 17/19, задания N 1, 2, 3, протоколы от 22.10.2019 N 1, от 21.06.2021 N 2, от 21.06.2021 N 3, акт приема оказанных услуг от 30.08.2021, кассовый чек от 12.08.2021.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Михайловым Р.А. судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Суд первой инстанции исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб.

Также суд с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и условий пункта 3.4 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для удовлетворения требований заявителя о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, в материалы дела также представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В части доводов подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле, - поэтому они и вносятся вне процесса.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, именно Михайлов Р.А., действующий в интересах ООО "Стройметалл", обратился в Арбитражный суд Тверской области к Устинову О.В. с соответствующим иском. В данном случае Михайлов Р.А., являясь истцом по делу, в пользу которого приняты судебные акты по данному делу, правомерно, как указано выше, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Названное заявление подписано представителем истца Давыдовой А.А. по доверенности от 19.11.2019, выданной ей Михайловым Р.А. (т. 6, л. 73).

Между тем, суд действительно неверно указал как в определении от 29.10.2021 по настоящему делу, так и в резолютивной части определения от 10.01.2022 в качестве взыскателя ООО "Стройметалл". Указанная резолютивная часть от 26.11.2021 имеется в материалах дела с подписью судьи (т. 6, л. 84), оглашение резолютивной части с названным содержанием подтверждается аудиозаписью судебного заседания и сторонами не оспаривается.

При изготовлении мотивированного определения от 10.01.2022 по данному делу суд первой инстанции изложил обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренным правоотношениям сторон о взыскании судебных расходов, и вместе с тем обнаружил допущенную им ошибку в части указания взыскателя судебных издержек, которая не изменяет содержания судебного акта и не влечем правовые последствия для лиц, участвующих в деле, и соответственно верно указал наименование взыскателя - Михайлов Р.А. Изложенное явилось поводом для вынесения судом определения об исправлении опечатки.

Таким образом, неверное указание судом первой инстанции в определении суда от 29.10.2021 и резолютивной части определения суда от 26.11.2021 наименования взыскателя, очевидно, является опечаткой, то есть ошибкой в тексте, сделанной по рассеянности и (или) невнимательности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 10.01.2022 об исправлении арифметической ошибки по делу N А66-18055/2019 не направлено на изменение результата рассмотрения или содержания судебного акта, а наоборот, направлено на исправление допущенной опечатки и приводит определение суда от 10.01.2022 о распределении судебных расходов в соответствие с обстоятельствами дела и резолютивной частью от 26.11.2021, с учетом внесенных в нее исправлений.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых определений либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-18055/2019 и определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А66-18055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько