Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-4881/21 по делу N А45-808/2021

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-808/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ольги Сергеевны (07АП-4881/2021(4)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Андреевой Ольги Сергеевны (27.05.1972 года рождения, место рождения: пос. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, место регистрации: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.19, ИНН 540537626754),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Маслова И.Б. об истребовании имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Андреевой О.С. - Решетникова А.Д. по доверенности от 22.02.2022;

финансовый управляющий Маслов И.Б., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Андреевой Ольги Сергеевны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Маслов Илья Борисович с заявлением об обязании должника передать ему выявленное имущество:

- легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX400, год изготовления: 2005, цвет: синий, ПТС: 54 УВ 246592, г/н: P970TM54, идентификационный номер: JTJHW31U760025648;

- легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX450H, год изготовления: 2010, г/н: С020РТ154, идентификационный номер: JTJBC11A002027634;

- грузовой автомобиль, марка: KEHBOPT T2000, год изготовления: 2009, цвет: синий, ПТС: 78 УС 937440, г/н: B606УО154,идентификационный номер: 1XKTD49X7AJ269539;

- грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ 387 6Х4, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 78 УВ 494041, г/н: Е034МК154, идентификационный номер: 1XP7DB9X45D821664;

- грузовой автомобиль, марка: ДАФ FT XF 105.460, год изготовления: 2008, г/н: К160ХУ22, идентификационный номер: XLRTE47MS0E829616;

- прицеп, марка: ВИЛТОН НВ, год изготовления: 2011, идентификационный номер: SUDNW000000024033;

- прицеп, марка: ШМИТЦ S01, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WSMS6980000529136;

- прицеп, марка: KPOHE SDP 27, год изготовления: 2003, идентификационный номер: WKESDP27011382088;

- прицеп, марка: КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WKESDP27041201226,

а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева О.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом вынесен судебный акт, который не отвечает критерию исполнимости. Судом не учтено, что легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX450H, год изготовления: 2010, г/н: С020РТ154, идентификационный номер: JTJBC11A002027634 и прицеп, марка: ВИЛТОН НВ, год изготовления: 2011, идентификационный номер: SUDNW000000024033 проданы должником до введения процедуры банкротства, копии договоров купли-продажи приобщены в материалы дела. Также должник не передавал имущество финансовому управляющему, поскольку решение о введении процедуры реорганизации и назначении финансового управляющего обжаловалось в апелляционном порядке, и впоследствии было отменено. Кроме этого, должник указывает, что не уклонялся от передачи документов финансовому управляющему, напротив, должник информировал о возможности передать имущество в указанный период, однако, в установленное место финансовый управляющий не явился.

Финансовый управлявший Маслов И.Б. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Финансовый управлявший в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу N А45-808/2021 в отношении должника - Андреевой Ольги Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 Андреева О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Маслов И.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 (после отмены решения от 19.08.2021 в части утверждения финансовым управляющим Маслова И.Б.) исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Маслов И.Б.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывает, что 07.06.2021 в адрес должника было направлено требование в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве о предоставлении имущества к осмотру с указанием места его хранения, а так же предоставления пояснений относительно его технического состояния и условий эксплуатации. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное требование получено должником 16.06.2021, однако исполнено не было.

14.09.2021 финансовым управляющим повторно в адрес должника направлено требование аналогичного содержания. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное требование должником не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На дату обращения с заявлением должник имущество к осмотру не предоставил, о его месте нахождения финансовому управляющему ничего неизвестно, каких либо письменных пояснений относительно вышеуказанного имущества должником не представлено.

Удовлетворяя требование, судом первой инстанции учтено, что доказательств передачи истребуемого имущества и документов в материалы дела не представлено, должником не подтверждено выбытие из его владения истребуемого имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом органов ГИБДД, по состоянию на 15.09.2021 за должником числятся следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX400, год изготовления: 2005, цвет: синий, ПТС: 54 УВ 246592, г/н: P970TM54, идентификационный номер: JTJHW31U760025648;

- легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX450H, год изготовления: 2010, г/н: С020РТ154, идентификационный номер: JTJBC11A002027634;

- грузовой автомобиль, марка: KEHBOPT T2000, год изготовления: 2009, цвет: синий, ПТС: 78 УС 937440, г/н: B606УО154,идентификационный номер: 1XKTD49X7AJ269539;

- грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ 387 6Х4, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 78 УВ 494041, г/н: Е034МК154, идентификационный номер: 1XP7DB9X45D821664;

- грузовой автомобиль, марка: ДАФ FT XF 105.460, год изготовления: 2008, г/н: К160ХУ22, идентификационный номер: XLRTE47MS0E829616;

- прицеп, марка: ВИЛТОН НВ, год изготовления: 2011, идентификационный номер: SUDNW000000024033;

- прицеп, марка: ШМИТЦ S01, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WSMS6980000529136;

- прицеп, марка: KPOHE SDP 27, год изготовления: 2003, идентификационный номер: WKESDP27011382088;

- прицеп, марка: КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2004, идентификационный номер: WKESDP27041201226.

На все вышеуказанные транспортные средства службой судебных приставов Новосибирской области наложены запреты на регистрационные действия.

07.06.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении имущества должника к осмотру.

Между тем, до настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истребуемого имущества и документов, отсутствие доказательств выбытия из владения должника указанного выше имущества, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества и правоустанавливающих документов на него.

Действительно, возражая против заявленных требований, должником представлены документы (договоры купли-продажи), свидетельствующие об отчуждении транспортных средств (ЛЕКСУС RХ450Н, 2010 г.в., ГРН С020РТ154, VIN JТJВС11А002027634, ПТС 78УН120157 от 20.07.2010; полуприцеп самосвал ВИЛТОН НВ, 2011 г.в., ГРН НО604954, VIN SUDNW000000024033, ПТС 77УН754040 от 06.04.2011), которые по утверждению должника были проданы им накануне введения процедуры банкротства.

Между тем, при наличии запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, арбитражный суд при вынесении судебного акта правомерно руководствовался сведениями о собственнике транспортных средств, указанных при регистрационном учете в органах ГИБДД.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что согласование времени и места передачи транспортных средств и документов внесудебном порядке мог быть согласован между должником и финансовым управляющим во внесудебном порядке, однако доказательств такого согласования в материалы дела не представлено. Указание в одностороннем порядке времени и места таким согласованием не является.

Также следует отметить, что при наличии доброй воли должника передать истребуемые имущество и документы, необходимости обжалования состоявшегося судебного акта, возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева