Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 12АП-2114/22 по делу N А12-31589/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 г.

Дело N А12-31589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Лосева В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-31589/2021 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, б. 30-Летия Победы, д. 19, каб. 14, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предостережения Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) от 11.10.2021 N УЖИВ/03-27331.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Наш Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда и Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года в адрес Управления поступило обращение гражданина Потапова Сергея Ивановича (вх. N ПОС/П-731) о ненадлежащем санитарном состоянии детской площадки во дворе многоквартирных домов по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 19 и ул. Московская, д.6а (т.1 л.д.111) с приложением фотографий (т.1 л.д.112-113) и отметки на Яндекс.Картах, поставленной на здание по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 9 (т.1 л.д.110).

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 19, осуществляет ТСН "Наш Дом".

11 октября 2021 года Управлением объявлено товариществу предостережение N УЖИВ/03-27331 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.107-109).

Не согласившись с указанным предостережением, ТСН "Наш Дом" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в обращении гражданина достаточных сведений о ненадлежащем санитарном состоянии детской площадки многоквартирного дома N 19 по бульвару 30-летия Победы и соответствия выданного товариществу предостережения требованиям законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы содержание текста обращения и отметка на карте, поставленная гражданином, не позволяют однозначно идентифицировать место выявленного гражданином нарушения. ТСН "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирными домами по бульвару 30-летия Победы N 19 и N 19Б, имеющими общую детскую площадку, территория которой даже визуально отличается от фотографий детской площадки, приложенных к обращению гражданина. Его фотографиям соответствует детская площадка, находящаяся во дворе многоквартирных домов по бульвару 30-летия Победы N 18 и по ул. Московская, д. 6а, о которых и шла речь в обращении. Управление данными многоквартирными домами ТСН "Наш Дом" не осуществляет.

Кроме того, товарищество обращает внимание на неполное размещение материалов дела в электронном виде для ознакомления с ними, а именно: на момент ознакомления представителя ТСН "Наш Дом" с материалами электронного дела в них отсутствовала вторая страница обращения гражданина с текстом сообщения, приобщённая к материалам дела в бумажном виде (т.1 л.д.111). Данная страница размещена в материалах электронного дела по заявлению товарищества уже после изготовления и опубликования полного текста обжалуемого решения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности сторон и не позволило товариществу должным образом заявить возражения, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку административным органом не установлен точный адрес совершения нарушения при наличии очевидных противоречий в обращении (текст сообщения и отметка на карте). В связи с этим неверно установлено лицо, которому объявлено предостережение. Кроме того, в самом предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) товарищества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства. Выводы суда об обратном являются неверными. Также апелляционная коллегия отмечает нарушение судом первой инстанции права заявителя на ознакомление в полном объёме с материалами дела в электронном виде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Аналогичные положения содержатся в статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в обращении гражданина, поступившем в Управление, содержится противоречивая информация об адресном ориентире места, где гражданином было обнаружено ненадлежащее санитарное состояние детской площадки. Согласно отметке на Яндекс.Картах в качестве адреса проблемы отмечен бульвар 30-летия Победы, д. 9 (т.1 л.д.110). Также в обращении имеется текст следующего содержания: "Детскую площадку во дворе бульвар победы д19 ул масковская 6а превратили в мусорку мусор выкидывать можно а вот Сабака выгуливать нет" (орфография и пунктуация автора сохранены) (т.1 л.д.111).

Исходя из карты 2GIS, находящейся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", здание по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 9, является не многоквартирным домом, а административным зданием, в котором расположены автомойка, сеть шинных центров и Волгоградская федерация боевого самбо.

Из той же карты следует, что общую детскую площадку с многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 6а, (указанному в тексте обращения гражданина) имеет многоквартирный дом N 18 по бульвару 30-летия Победы, а не дом N 19.

Многоквартирный дом N 19 по бульвару 30-летия Победы расположен на значительном расстоянии от домов N 18 по бульвару 30-летия Победы и N 6а по ул. Московской (примерно 1,5 км).

При сравнении фотографий детских площадок, приложенных к обращению гражданина (т.1 л.д.112-113) и фотографий, представленных в апелляционной жалобе, видно, что фотографии, сделанные гражданином, относятся к детской площадке во дворе многоквартирных домов N 18 по бульвару 30-летия Победы и N 6а по ул. Московской (те же забор, мусорный бак под деревом, табличка "Выгул собак запрещён!").

При этом согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом N 18 по бульвару 30-летия Победы осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640), а многоквартирным домом N 6а по ул. Московской - общество с ограниченной ответственностью "ДомХолл" (ОГРН 1193443001025, ИНН 3443141630).

Таким образом, Управление, не проверив должным образом сведения, содержащиеся в обращении гражданина (адрес обнаружения нарушения) и не установив с достоверностью ответственное лицо, объявило предостережение ТСН "Наш Дом".

Кроме того, в самом предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) товарищества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства, а имеется лишь ссылка на поступившее обращение гражданина.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия также отмечает нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела в электронном виде в полном объёме, что является недопустимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предостережения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-31589/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предостережение Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 11.10.2021 N УЖИВ/03-27331.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная