Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-5119/22 по делу N А41-77251/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-77251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-77251/21 по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Селена" к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" об обязании, третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Красногорск Московской области, Комарова Ольга Владимировна,

при участии в заседании:

от истца - Петрыкин Р.Н., доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика:

- Кузнецова Е.Ю., доверенность от ООО Управляющая компания "Райцентр" от 15.03.2022, паспорт, диплом - в качестве слушателя;

- Ерошенко З.З., доверенность от ООО Управляющая компания "Райцентр" от 11.03.2022, паспорт, диплом - в качестве слушателя;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Селена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" об обязании ответчика передать, а при отсутствии - изготовить и передать истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вокзальная, дом 22, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5. проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6. решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома и размещения оборудования в многоквартирном доме;

7. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9. акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10. энергетический паспорт на многоквартирный дом;

11. акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

12. списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14. транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

15. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16. акты приемки жилых домов от строительных организаций;

17. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

18. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19. акты технических осмотров;

20. протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования в части обязания ответчика передать техническую документацию удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части взыскания 3 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 августа 2021 года N 1, ООО Управляющая компания "Селена" (далее - истец) выбрано управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вокзальная, дом 22, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ответчик) являлось предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), - управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

При этом довод ответчика о том, что у него не может быть истребована та техническая документация, которая ему не передавалась, не обоснован.

Из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2021 года N 307-ЭС20-19764, от 03 августа 2021 года N 303-ЭС21-5287, от 09 января 2018 года N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлено.

Истец является управляющей компанией МКД, что подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания жильцов МКД, решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий, а также информацией с сайта ГИС ЖКХ.

Обязанности по передаче необходимой для управления МКД технической документации от предыдущей управляющей компании новой управляющей компании предусмотрены нормами жилищного законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о ненаступлении у него обязанности по передаче технической документации МКД в связи с нерасторжением договора управления МКД с ответчиком, неполучением от истца заверенной копии решения собственников помещений и протокола общего собрания и ничтожностью договора управления заключенного с истцом противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам дела, во внимание приняты быть не могут.

Подлежали отклонению и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылками на удержание документов Комаровой Ольгой Владимировной (выступающей в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца), факт которого установлен в рамках дела N А41-16449/20, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав ответчиком не представлено, а согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, - удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591, - судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения.

При этом суд верно посчитал необходимым установить срок исполнения судебного акта 30 календарных дней, учитывая срок и действия, необходимые ответчику для восстановления документации на случай ее утраты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническая документация, подлежащая передаче ООО Управляющая компания "Селена", находится у Комаровой Ольги Валдимировны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16449/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу N А41-16449/20 года частично удовлетворено требование ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" к Комаровой Ольге Владимировны об обязании передать документы. По указанному делу ответчик является взыскателем.

Следовательно, ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" вправе в принудительном порядке потребовать от Комаровой Ольги Владимировны передачи документов, чтобы впоследствии передать эти документы истцу по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, Определении Верхового Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года N 310-ЭС 17-19934 и от 13 августа 2018 года N 304-ЭС18-11030, - отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия у него документации, также подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимал попытки к восстановлению документации и что у него есть неустранимые препятствия к ее восстановлению.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что акты технического состояния домов на момент передачи жилых домов другому собственнику законодательством не предусмотрены, по следующим основаниям.

Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-77251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина