Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1604/22 по делу N А60-52820/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-52820/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-52820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севада" (ОГРН 1156670002170, ИНН 6670311972)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" (ОГРН 1167456052884, ИНН 7460025423)

о взыскании убытков, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севада" (далее - истец, общество "Севада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" (далее - ответчик, общество ТД "Росава") 596 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 001/19 от 14.01.2019 на изготовление оснастки (далее - договор подряда), а также об обязании ООО ТД "Росава" уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором подряда N 001/19 от 14.01.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору подряда N 001/19 от 14.01.2019 в размере 596 000 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором подряда N 001/19 от 14.01.2019. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14 920 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 13.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что изготовленные по договору подряда N 001/19 от 14.01.2019 оснастки заказчик (истец) передал исполнителю (ответчик) по акту приема-передачи во временное пользование для производства серийных деталей по отдельному договору поставки; оснастки (пресс-формы) были оставлены истцом у ответчика для выполнения обязательств по данному договору поставки, обязательства по которому по настоящее время не прекратились; указанные оснастки используются ответчиком для исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 09.01.2020 и их передача делает невозможным исполнение действующего между сторонами договора поставки. Указывает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, не представлено доказательств нарушения его прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Севада" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росава" (исполнитель) заключен договор подряда N 001/19 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить оснастку, а также 5 (пять) комплектов серийных образцов деталей, изготовленных на ней (далее совместно именуемую "Продукция") согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для изготовления продукции заказчик в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора направляет исполнителю во временное пользование согласованные и утвержденные сторонами конструкторские 3D модели в формате STL и чертежи деталей в формате PDF (далее документация), являющиеся собственностью заказчика. Передача документации осуществляется по акту приема-передачи, исполнитель несет ответственность за сохранность переданной документации и конфиденциальность сведений, содержащихся в ней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемой продукции определяется в согласованной спецификации.

Сторонами подписаны спецификации. Согласно спецификации N 1 от 14.01.2019 стоимость изготовления пресс-формы 247 000 руб. 00 коп., спецификации N 2 от 14.02.2019 стоимость изготовления пресс-формы 21 000 руб. 00 коп., спецификации N 3 от 30.04.2019 стоимость изготовления пресс-формы 114 000 руб. 00 коп., спецификации N 4 от 14.01.2019 стоимость изготовления пресс-формы 214 000 руб. 00 коп.

Приемка и передача продукции производится в срок, указанный в спецификации. После приемки продукции заказчик передает продукцию исполнителю по акту приема-передачи во временное пользование для производства серийных деталей по отдельному договору поставки, заключаемому сторонами (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора N 001/19 от 14.01.2019, а также поведение сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного договора со стороны ООО "Севада" в адрес ООО ТД "Росава" в соответствии с пунктом 1.2 во временное пользование были предоставлены согласованные и утвержденные сторонами 3D модели в формате STL и чертежи деталей в формате PDF, являющиеся собственностью ООО "Севада". Собственность на вышеуказанные 3D модели подтверждается договором на оказание услуг ПП-07-2018-025 от 09.11.2018 с ООО "Поли-Принт", где данные модели были изготовлены и переданы ООО "Севада".

По указанным 3D моделям ООО ТД "Росава" изготовило согласно спецификациям N N 1-4 к договору от 14.01.2019 пресс-формы, общая стоимость которых составила 596 000 рублей. Оплата произведена актами взаимозачета. Таким образом, положения договора исполнены, и пресс-формы являются собственностью ООО "Севада".

Кроме того, между ООО "Севада" и ООО ТД "Росава" заключен договор N 1 от 09.01.2020 на поставку продукции, в соответствии с которым на основании изготовленных пресс-форм ООО ТД "Росава" поставляло серийную продукцию.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности истцом принято решение, что целесообразным изготовление готовой продукции, производимой в соответствии с договором N 1 от 09.01.2020, лучше осуществлять самостоятельно, о чем в августе 2021 года было сообщено ООО ТД "Росава". При оглашении намерения расторгнуть договор на поставку продукции ответчик заявил, что пресс-форм у него нет.

До настоящего времени пресс-формы, изготовленные в соответствии с договором от 14.01.2019, в адрес собственника ООО "Севада" не переданы. В результате истцу пришлось заключить договор на изготовление новых пресс-форм, чтобы не нести финансовый ущерб по причине простоя. Таким образом, предприятие понесло убытки в размере стоимости изготовления оснастки, на сумму 596 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 N 180/11-17, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения вследствие этого истцу убытков. Также судом признано правомерным требование истца об обязании ответчика уничтожить оснастку, изготовленную в соответствии с договором подряда.

Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства (в частности договор на оказание услуг N ПП-07-2018-025 от 09.11.2018, договор подряда N 001/19 от 14.01.2019 и спецификации к нему, договор на поставку продукции N 1 от 09.01.2020 и спецификации к нему, акты взаимозачета N 10 от 10.04.2019, N 14 от 31.05.2019, N 22 от 16.09.2019) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда N 001/19 от 14.01.2019 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате, в то время как исполнитель, осуществив работы по изготовлению пресс-форм и поставив продукцию по данным пресс-формам, обязательство по возврату пресс-форм не исполнил, доказательства возврата пресс-форм в материалы дела не представлены, в связи с чем признал доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также с учетом положений договора подряда оснований для возложения на ответчика обязанности уничтожить оснастки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как по условиям договора подряда после передачи истцом спорного имущества (оснастки) ответчику к последнему переходят риски случайной гибели (повреждения) имущества, ответчик несет ответственность за возможные убытки истца в случае неправильного хранения или использования вверенной ему оснастки, на ответчике лежит обязанность по утилизации оснастки после истечения срока ее жизнедеятельности, факт возврата оснастки истцу материалами дела не подтвержден, доказательства уничтожения оснастки ответчиком не представлены; факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие действующего договора поставки апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного имущества.

Доказательства возврата имущества, а также доказательства уничтожения пресс-форм после их использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А60-52820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов