Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-15231/20 по делу N А60-31776/2019

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-31776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Муталиев Б.У., паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Забурдаева Вадима Владимировича вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.06.2021 в размере 180 000,00 рублей и расходов, фактически понесенных им за период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 361,72 рубля,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

по делу N А60-31776/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Истит" (ИНН 6658473078) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы телекоммуникации и технологии" (далее - ООО "Истит", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) производство по делу N А60-31776/2019 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.04.2020 в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 18.05.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-31776/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требования уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ранее представленная кандидатура Чирковой Елены Анатольевны (далее - Чиркова Е.А.), члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Этим же определением требования уполномоченного органа включены в реестре требований кредиторов должника, в том числе 199 533,77 рубля во вторую очередь; 340 617,83 рубля, из них 256 683,27 рубля основного долга, 75 106,26 рубля пени, 8 828,30 рубля штрафа - в третью очередь.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) Чиркова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) временным управляющим ООО "Истит" утвержден Забурдаев Вадим Владимирович (далее _ Забурдаев В.В.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по делу N А60-31776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Забурдаева В.В. о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Забурдаева В.В. вознаграждения за период с 23.12.2020 по 24.06.2021 в размере 180 000,00 рублей, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 18 361,72 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление Забурдаева В.В. о выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, удовлетворено. Взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Забурдаева В.В. вознаграждение за период с 23.12.2020 по 24.06.2021 в размере 180 000,00 рублей. Взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Забурдаева В.В. расходы, фактически понесенные им за период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А60-31776/2019, в размере 18 361,72 рубля.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий должен был инициировать первое собрание кредиторов, представить в суд протокол собрания кредиторов, финансовый анализ деятельности должника не позднее пяти дней до судебного заседания, назначенного по итогам процедуры наблюдения, однако, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения откладывалось несколько раз, в связи с тем, что первое собрание кредиторов к указанной дате проведено не было; первое собрание кредиторов было проведено только 08.04.2021. Все ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника получены арбитражным управляющим 12.02.2021, однако, анализ финансового состояния должника был составлен только к 08.04.2021 и направлен в суд, то есть позднее даты, указанной в Законе о банкротстве. В представленном временным управляющим финансовом анализе отсутствуют выводы арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) имущества у должника для дальнейшего проведения процедур банкротства, о наличии (отсутствии) подозрительных сделок, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также отсутствует обоснованный вывод о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Отсутствие надлежащего финансового анализа, отсутствие заключения арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа по достаточности (недостаточности) имущества для проведения последующих процедур банкротства, не обращение временного управляющего к собранию кредиторов с предложением о прекращении производства по делу по результатам финансового анализа, привело к неправильному информированию участников первого собрания кредиторов о финансовом состоянии должника и соответственно повлияло на принятие соответствующего решения собранием кредиторов. Арбитражным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки в ЕФРСБ не осуществлена публикация финального отчета по итогам наблюдения, а также публикация сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражным управляющим было опубликовано сообщение от 12.03.2021 о проведении первого собрания кредиторов на 26.03.2021 с неверной повесткой дня, затем 24.03.2021 арбитражный управляющий аннулировал предыдущее сообщение и опубликовывает сообщение о проведении первого собрания кредиторов на 08.04.2021, при этом, в расходы на процедуру банкротства арбитражный управляющий включает расходы на ошибочно опубликованные им сообщения (стоимость 1 сообщения - 860,35 рубля). По мнению апеллянта, размер вознаграждения временного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, также ненадлежащие исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в том числе не обращение временным управляющим с ходатайством о прекращении производства по делу в разумный срок, в связи с отсутствием у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел конкретные обстоятельства дела, а также объем фактически выполненной работы временным управляющим в процедуре банкротства ООО "Истит".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истит".

Определением от 19.07.2019 производство по делу N А60-31776/2019 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 29.06.2020 определение от 19.07.2019 по делу N А60-31776/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 в отношении должника ООО "Истит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чиркова Е.А.

Определением от 19.11.2020 Чиркова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.12.2020 временным управляющим ООО "Истит" утвержден Забурдаев В.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 производство по делу N А60-31776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

По расчету арбитражного управляющего Забурдаева В.В., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 23.12.2020 по 24.06.2021 составляет 180 000,00 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 18 361,72 рубля, а именно:

- расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в ЕФРСБ: сообщения N 5973080 от 28.12.2020 (860,35 рубля), N 6386839 от 24.03.2021 (860,35 рубля), N 6501569 от 14.04.2021 (860,35 рубля), N 6953441 от 07.07.2021 (902,51 рубля);

- расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в газете и на сайте "Коммерсантъ": объявление N 77010289275 от 16.01.2021 (счет от 13.01.2021: 7 248,00 рублей), объявление N 77010324297 от 24.07.2021 (счет от 21.07.2021: 5 946,80 рубля);

- почтовые расходы: 1 683,36 рубля.

Ссылаясь на то, что Забурдаев В.В. имеет право получить вознаграждение и денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Истит", арбитражный управляющий Забурдаев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Забурдаева В.В. фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения, судом не установлено, что арбитражный управляющий Забурдаев В.В. отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что Забурдаев В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено, основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют; в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим работу за весь период осуществления полномочий временного управляющего должника, надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Истит".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Забурдаев В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.12.2020 по 24.06.2021.

По расчету арбитражного управляющего Забурдаева В.В., за указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 180 000,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 18 361,72 рубля на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", также почтовые расходы.

Факт произведенных временным управляющим должника Забурдаевым В.В. указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции, чеки, публикации).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Забурдаеву В.В. в полном объеме вознаграждения и расходов за процедуру банкротства за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 24.06.2021 производство по делу N А60-31776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Истит" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что жалоб на действия временного управляющего Забурдаева В.В. не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Забурдаевым В.В. обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют.

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего Забурдаева В.В. за процедуру наблюдения ООО "Истит" в сумме 180 000,00 рублей, а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 18 361,72 рубя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из отсутствия подтвержденных случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) временного управляющего Забурдаева В.В. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Забурдаев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определенные периоды, в материалы дела не представлены.

Судом не установлено, что арбитражный управляющий Забурдаев В.В. отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что Забурдаев В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-31776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова