Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-25215/21 по делу N А41-50847/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-50847/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-50847/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "Учебно-методический центр "Интеллектплюс" (далее - ответчик) о взыскании 12 578,03 рублей задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 31.12.2013 N К1024 по состоянию на 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела требования истца мотивированы тем, что по договору от 31.12.2013 N К1024, заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем), истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 6.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2020 в размере 12 578,03 рублей.

Претензия истца от 25.12.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Как следует из условий договора, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится пользователем в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов (счета-фактуры и акта выполненных работ).

В силу 3.8 договора исполнитель ежемесячно предоставляет пользователю счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги в бухгалтерии управляющей организации.

Вместе с тем, материалами дела не доказан сам факт предоставления услуг ответчику; период образования спорной задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал размер задолженности в связи с непредставлением подробного и обоснованного расчета, содержащего сведения, позволяющего его проверить, в том числе с разбивкой по периодам предъявленной к взысканию задолженности, а также объемам и видам неоплаченных коммунальных услуг и примененных тарифов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой положения ст. 155, ст. 158 ЖК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг между истцом и ответчиком (л.д. 5-6).

Также истцом указано, что помещение принадлежит ответчику на праве аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не отрицается истцом, исковое заявление не содержит указания на период задолженности и ее расчет (указано лишь на то, что задолженность имеется по состоянию на 01.12.2020, при этом не указан срок начала периода задолженности, при условии, что договор на оказание услуг заключен в 2013 году).

Из одностороннего акта сверки следует, что период просроченной задолженности составляет с 01.01.2020 по 01.12.2020, однако, в акте имеется указание на то, что договор К-1024 от 31.12.2013 расторгнут.

Из указанного следует, что после расторжения договора об оказании услуг арендатор/собственник не может нести расходы, поскольку не пользуется помещением.

Между тем, из записи в акте не следует дата, с которой следует считать договор об оказании услуг расторгнутым.

Факт оказания услуг материалами дела не доказан, истцом не представлено доказательств направления акта сверки в адрес ответчика.

Истцом, в том числе, не представлен договор аренды с ответчиком, предусматривающий, что бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ответчике, а не на собственнике помещения.

При отсутствии указанных документов, учитывая указание в акте сверки на расторжение договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из представленных истцом документов невозможно установить, кто являлся фактическим потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-50847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова