Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-1994/21 по делу N А14-19489/2020

г. Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А14-19489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Мальцева Сергея Михайловича: Голубцова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3387830 от 07.07.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-19489/2020, по исковому заявлению Мальцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455),

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Сергей Михайлович (далее - Мальцев С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ООО НПО "Нефтегаздеталь") 147 460 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева Сергея Михайловича 126 250 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО "Нефтегаздеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Указывает на то, что в отзыве на заявление от 09.11.2021 ответчик указывал на необходимость снижения судебных расходов.

Мальцев Сергей Михайлович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Мальцева Сергея Михайловича просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО НПО "Нефтегаздеталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Мальцева С.М., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Мальцев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу N А14-19489/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО НПО "Нефтегаздеталь" предоставить Мальцеву С.М. в течение 5 (пяти) рабочих дней следующие документы: отчет за 2018 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств); справку о наличии и движении кредиторской задолженности за 2018 год с расшифровкой остатков на конец года по кредиторам; копию договора займа N 03 от 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГазТорг" и ООО НПО "Нефтегаздеталь"; копию договора займа N 04 от 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГазТорг" и ООО НПО "Нефтегаздеталь"; расшифровку кредиторской задолженности за 2019 год с указанием кредиторов и их ИНН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-19489/2020 оставлено без изменения.

Мальцев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" 147 460 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" 126 250 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Свистовым Юрием Александровичем (исполнитель) и Мальцевым Сергеем Михайловичем (клиент) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов по рассмотрению искового заявления к ООО НПО "Нефтегаздеталь" об обязании предоставить документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

а) составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

б) участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за один день занятости;

в) составление апелляционной/кассационной жалобы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

г) составление отзыва/возражения на апелляционную/кассационную жалобу - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

д) участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной и/или апелляционной инстанции - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за один день занятости.

Согласно представленному в материалы дала акту об оказанных услугах от 08.09.2021, исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий следующие услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 2 (два) дня (26 января 2021 года, 25 февраля 2021 года) на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- составление апелляционной жалобы на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 5 (пять) дней (02 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 31 августа 2021 года) на сумму 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Оплата по настоящему договору подтверждается чеком по операции от 21.09.2021 на сумму 146 000 руб. и представленной истцом детализацией операций по дебетовой карте, заверенной банком, подтверждается перечисление истцом Юрию Александровичу С. оплаты по договору от 07.12.2020 в общей сумме 146 000 руб., комиссия составила 1460 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителями юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева Сергея Михайловича судебных расходов в сумме 126 250 руб., в том числе: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2021, 25.02.2021 - 14 000 руб. за каждое заседание, составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021, 29.06.2021, 31.08.2020 - 18 000 руб. за каждое заседание, участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2021, 27.07.2021 -18 000 руб. -за два заседания, банковской комиссии в сумме 1250 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно снижения суммы заявленных расходов со стороны Мальцева С.М. не поступало.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что ООО НПО "Нефтегаздеталь" в отзыве на заявление от 09.11.2021 указывал на необходимость снижения судебных расходов, был принят во внимание судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта