Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-20086/18 по делу N А60-20686/2017

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от кредитора и ответчика Набойченко П.О.: Кукса Г.И., паспорт, доверенность от 03.08.2020; Безруков А.М., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от кредитора и ответчика ООО "Торговый Дом "Неруд-Инвест": Собянин А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от ответчиков Глущенко С.А., ООО "Денита интернэшнл": Александров В.А., удостоверение, доверенности от 31.05.2019, 31.01.2022, соответственно;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов Набойченко П.О. и ООО "Неруд - Транспорт" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-20686/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Режевской камне - дробильный завод",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Чекржовой Е.В. Суглобов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 ООО "Гранитная компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Режевской камне-дробильный завод" (далее - ООО "РКДЗ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.05.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) в отношении ООО "РКДЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ООО "РКДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина С.В., членом союза "СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Глущенко Сергея Адольфовича, Кузьмина Евгения Анатольевича, Байнова Алексея Геннадьевича, Чекржовой Елены Васильевны, которое определением суда от 06.11.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в качестве соответчиков привлечены ООО "Денита Интернешнл" (ИНН 6671007904), ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" (ИНН 6658190496), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Чекржовой Е.В. Суглобов И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 поступило заявление ООО "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко Павла Олеговича.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Глущенко Сергея Адольфовича, Кузьмина Евгения Анатольевича, Байнова Алексея Геннадьевича, Чекржову Елену Васильевну, ООО "Денита Интернешнл" (ИНН 6671007904), ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" (ИНН 6658190496) и заявление ООО "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко Павла Олеговича объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в удовлетворении заявления Набойченко Павла Олеговича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Глущенко Сергея Адольфовича, Кузьмина Евгения Анатольевича, Байнова Алексея Геннадьевича, Чекржову Елену Васильевну, ООО "Денита Интернешнл" (ИНН 6671007904), ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" (ИНН 6658190496) и заявления ООО "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко Павла Олеговича по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав гражданского правонарушения - не применен п. 12 Обзора практики ВС РФ N 4 (2020). Вывод суда об участии Набойченко П.О. в органах управления холдинга в 2008-2011 годах не имеет юридического значения для целей оценки деятельности КДЛ в 2015-2017 годах. Участники спора не заявляли, что Набойченко П.О. принимал какие-то управленческие решения в ООО "РКДЗ" в 2015-2017 года. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, при этом абсолютный отказ по мотиву пропуска срока исковой давности в рамках дела о банкротстве не допускается; не применен пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. В отношении иных кредиторов соответчиками пропуск срока исковой давности не заявлялся.

В дополнениях к жалобе указывает, что в случае установления судом того факта, что схема ведения деятельности группы компаний, в которую входит должник, создавалась изначально в 2010-2011 годах при участии самого Набойченко, то этот факт не имеет юридического значения. В данном случае важным является, когда и кем эта схема использовалась в противоправных целях. Суд первой инстанции ограничился анализом обстоятельств формирования холдинга в 2008-2011 годах, хотя в этом не было никакой необходимости, поскольку вред кредиторам ООО "РКДЗ" в тот период не причинялся. Судом не проанализирована противоправность поведения контролирующих лиц всей группы компаний вообще и ООО "РКДЗ", в частности в 2015-2017 годах. Выражает несогласие относительно установленных судом причин банкротства, поскольку выход из строя оборудования не могло стать причиной банкротства, а является попыткой отвлечь внимание от обстоятельств перевода деятельности должника на организацию-клон - ООО "Рудус". Кроме того, никаких производственных изменений после замены ООО "РКДЗ" на ООО "Рудус" не произошло. Сезонность работы должника не оспаривается, при этом не доказано, как именно поломка оборудования, имевшая место и устранённая в межсезонье (декабрь 2015 - март 2016), могла повлиять на объёмы производства должника в периоды сезонной активности с апреля по сентябрь в 2016 и 2017 годах. Ссылка соответчиков на определение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 также подлежала отклонению, поскольку приведенная в нем правовая оценка не может являться основанием для освобождения от доказывания соответчиков. Возражает против доводов суда относительно обстоятельств замены ООО "РКДЗ" на ООО "Рудус" в производственном процессе, не исследованы обстоятельства перехода работников. Доводы о номинальности и подконтрольности ответчикам замены ООО "РКДЗ" на ООО "Рудус" не получили должной оценки судом. В деле N А60-65929/2018 существование группы лиц не устанавливалось, при этом Набойченко этого и не утверждал. ООО "Стройкамень", ООО ТД "Неруд-Инвест" и ООО "Денита Интернешнл" не раскрыт интерес совместного участия в противоправной транзакционной схеме в 2017 году по делу А60-65929/2018. Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности ссылается на появление возможности достаточно сформированной обоснованной позиции лишь в ходе ознакомления с делом N А60-73343/2018. В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности не допускается отказ по сроку давности автоматически в отношении всех кредиторов. Суду следовало установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности, однако указать, что отдельные кредиторы, пропустившие срок, не имеют права на удовлетворение своего требования. Пропуск срока исковой давности не исключает отражения в мотивировочной части участие ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" в холдинге. Кроме того, судом не исследованы реальные причины систематического ведения расчетов с контрагентами ООО "РКДЗ" через расчетный счет ООО "Стройкамень" с 2015 по 2017 г.г.; потребность в наращивании задолженности одного элемента группы компаний (ООО "РКДЗ") перед другим (ЗАО "РЩЗ") в 2016-2017 гг; в случае признания ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" оптовыми продавцами всего произведенного щебня, то именно они и определяют объемы добычи в ЗАО "РЩЗ" и производства в ООО "РКДЗ"; роль общества "Стройкамень" в группе компаний и экономический смысл в его деятельности. При этом, сама по себе схема деятельности не является незаконной.

От ООО "Денита Интернешнл", ООО ТД "Неруд-Инвест" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022 в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Южалкиной С.В. поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Глущенко С.А., ООО "Денита интернэшнл", ООО "Торговый Дом "Неруд-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий кредитора ЗАО "Режевской щебеночный завод" против доводов апелляционной жалобы также возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено 28.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От Набойченко П.О. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Денита интернешнл", Глущенко С.А. поступили дополнения к отзыву.

От конкурсного управляющего поступили пояснения с объяснениями Суркова А.В.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ за исключением пояснений Суркова А.В.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Режевской камнедробильный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 07.05.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1096628000215.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является резка, обработка и отделка камня.

Единственным участником должника с 22.12.2009 по 01.12.2015 являлся Глущенко С.А., с 01.12.2015 и до настоящего времени единственным участником должника является Кузьмин Е.А.

Полномочия руководителя должника в период с 25.06.2012 по 22.11.2017 осуществлял Кузьмин Е.А.

Определением суда от 05.05.2017 на основании заявления ООО "Гранитная компания Урала" возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "РКДЗ", 13.06.2017 в отношении должника введено наблюдение; 22.11.2017 открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глущенко С.А., Кузьмина Е.А., Байнова А.Г., Чекржовой Е.В., ООО "Денита интернэшнл", ООО "Торговый Дом "Неруд-Инвест" к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.14 Закона о банкротстве, кредитор Набойченко П.О. указывал на то, что ответчики подлежат признанию контролирующими должника лицами, действия которых привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Ответчики являются руководителями и/или участниками хозяйственных обществ, входящих вместе с ООО "РКДЗ" в единую группу, деятельность которой организована таким образом, что прибыль ее участниками распределяется неравномерно: наибольшая часть прибыли концентрируется у одних участников, тогда как другие участники, включая ООО "РКДЗ", несут убытки и, как следствие, не могут рассчитаться с кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Набойченко П.О. к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.14 Закона о банкротстве, кредитор ООО "Неруд-Транспорт" также ссылался на то, что ответчик подлежит признанию контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Ответчиками заявлено о пропуске кредитором Набойченко П.О. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установив при этом, что банкротство общества "РКДЗ" не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов и пояснений на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (с 2015 по 2017 годы) в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; п.п. 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Под контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор Набойченко П.О. указывал на необходимость привлечения вышеуказанных ответчиков в связи с тем, что изначально деятельность группы лиц организована таким образом, что наибольшая часть прибыли концентрируется у одних участников (ООО "Денита интернешнл" и ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест"), тогда как другие участники (ЗАО "РЩЗ", ООО "РКДЗ", ООО "Стройкамень"), несут убытки и, как следствие, не могут рассчитаться с кредиторами.

Деятельность ООО "РКДЗ" была полностью подконтрольна группе лиц, определявших действия должника; в состав данной группы входили:

- Кузьмин Е.А. (директор и участник должника - контролирующее лицо по формальным критериям);

- ООО "Денита Интернешнл", ООО "ТД Неруд-Инвест" (организации, полностью обеспечивавшие финансирование деятельности должника);

- Байнов А.Г., Чекржова Е.В., Глущенко С.А. (лица, в силу своего должностного положения в ООО "Денита Интернешнл", ООО "ТД Неруд-Инвест" и ООО "Стройкамень" контролировавшие финансирование деятельности должника; кроме того, Глущенко С.А. был также единственным участником должника до 01.12.2015 и является контролирующим лицом по формальному критерию).

ООО "Стройкамень", как указывает заявитель, само по себе не должно включаться в число контролирующих лиц, поскольку оно не извлекало выгоды из созданной корпоративной группы и, по сути, находилось в таком же положении, как и ООО "РКДЗ": в последующем, данное общество так же, как и ООО "РКДЗ", оказалось в банкротстве.

Фактически деятельность ООО "РКДЗ" велась на денежные средства, поступившие от ООО "Денита Интернешнл", ООО "ТД Неруд Инвест" либо напрямую, либо опосредованно с использованием расчетных счетов ООО "Стройкамень".

Глущенко С.А., Чекржова Е.В., Байнов А.Г., Кузьмин Е.А., ООО "Денита Интернешнл", ООО "ТД Неруд Инвест" определяли объемы и внутригрупповые цены переработки и реализации щебня, в результате чего имели возможность контролировать принятие управленческих решений и формировать волю ООО "РКДЗ".

При этом определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является обеспечение ими поддержания схемы производства и сбыта щебня на Режевском месторождении, при которой ООО "РКДЗ", начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, что в свою очередь привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При анализе причин возникновения кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства и определении момента наступления признаков объективного банкротства, возникшего у должника в 2017 году, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО "РКДЗ" Южалкиной С.В. о привлечении Кузьмина Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности (определение суда от 16.11.2020) судом было установлено, что деятельность должник носила сезонный характер и в основном разворачивалась в период с апреля по сентябрь. В анализе финансового состояния должника указано, что динамика производства нерудных материалов по месяцам характеризуется ярко выраженной сезонностью. С начала года и до конца лета наблюдается рост объемов выпуска продукции, с октября по декабрь происходит снижение показателей. В конце года уровень производства аналогичен апрельскому и майскому. При этом должник продолжал нести расходы по выплате заработной платы, алиментов, налогов и сборов, производил оплату, в том числе в адрес кредиторов, включенных в реестр требований, с расчетного счета списывались денежные средства во исполнение решений налогового органа в размерах, значительно превышающих суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Так, в 2015 году общая сумма списаний составила 184 млн. руб., в том числе заработная плата, страховые взносы, НДФЛ, алименты, налоги, оплата кредиторам, взыскание по исполнительным производствам. В 2016 году эта сумма составила более 80 млн. руб., а в 2017 году более 5 млн. руб. В 2016 году вышел из строя эксцентрический вал к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, что не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов (заработная плата, электроэнергия, расходы по охране и текущему содержанию арендуемого имущества уплата налогов и т.д.). В условиях приостановки деятельности должника в 2016 году в связи с выходом из строя оборудования, проведения необходимых капитальных ремонтов, сезонности деятельности, с учетом влияния на деятельность иных общеэкономических показателей, должнику не хватило времени для продолжения деятельности в новый сезон 2017 года (с марта по сентябрь календарного года).

Кроме того, суд отметил, что в заявлении конкурсного управляющего указано, что определить точную дату возникновения признаков объективного банкротства не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно 31.03.2017 можно выбрать в качестве крайней даты обращения бывшего директора должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Также арбитражным судом учтено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд от ООО "Гранитная компания Урала" 28.04.2017, то есть через месяц после 31.03.2017 (предполагаемая крайняя дата для подачи заявления о признании должника банкротом).

Должник вплоть до возбуждения дела о банкротстве, производил выплату заработной платы, алиментов, налогов и сборов, производил оплату, в том числе в адрес кредиторов, включенных в реестр требований, с расчетного счета списывались денежные средства во исполнение решений налогового органа в размерах значительно превышающих суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответствующие доводы жалобы о намеренном наращивании кредиторской задолженности перед ЗАО "Режевской щебеночный завод", ФНС России подлежат отклонению.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции произведен анализ данных, установленных конкурсным управляющим в анализе финансового состояния ООО "РКДЗ", а также данных бухгалтерской отчетности, и сделан вывод о том, что размер выручки в анализируемый период носил стабильный характер: в 2014 году - выручка (тыс.руб.) 314 844, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 305 960, объем, (тонн) 1 830 740; в 2015 году - выручка (тыс.руб.) 211 332, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 223 280, объем, (тонн) 1 226 055,5; в 2016 году - выручка (тыс.руб.) 240 071, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 251 120, объем, (тонн) 251 120.

В рамках настоящего дела представлены не опровергнутые доводы и доказательства о том, что основной причиной убытков в 2015 г. и 2016 г. должника являлось невозможность в результате простоев из-за поломок критического оборудования и механизмов обеспечить минимально необходимый для покрытия себестоимости объём производства. При этом превышение минимально необходимого объёма производства, составляющего около 1,5 млн. т. переработанного строительного камня, на каждые 100 тыс. т. могло обеспечить прирост прибыли от основного вида деятельности в 3 млн. руб. При неоспоримом факте реального получения прибыли при необходимом объеме производства (как например, в 2014 г. - 9 млн. прибыль).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции момент наступления объективного банкротства определен 2017 годом, после 28.04.2017 (в указанную дату с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Гранитная компания Урала").

В качестве причин банкротства кредитором Набойченко П.О. указано на создание группой лиц (ответчиками) такой схемы ведения бизнеса, которая изначально предусматривала аккумулирование активов на стороне ООО "Денита интернешнл" и ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, этапы производственно-сбытового процесса (производства /реализации щебня) таковы: 1. этап - РЩЗ продает добытое им сырье (строительный камень) в Стройкамень / РДСЗ. 2. этап - Стройкамень / РДСЗ передает это сырье в переработку в РКДЗ / Рудус. 3. этап - РКДЗ / Рудус, произведенный из строительного камня щебень, возвращает обратно закупщику сырья (Стройкамень). 4. Закупщик сырья реализует щебень оптовым продавцам (ООО "Денита интернешнл", ООО "Торговый дом "Неруд-инвест"). 5. этап - перепродавцы реализуют готовую продукцию конечным потребителям.

Во исполнение указанной бизнес-схемы между сторонами заключались договоры.

ООО "Денита интернешнл" и ООО "ТД "Неруд-Инвест" занимались продажей щебня еще до образования общества "РКДЗ". ООО "Денита интернешнл" занимается продажами щебня с середины 90-х годов (ранее ЗАО 31.08.1994), а ООО "ТД "Неруд-Инвест" с 09.09.2004.

Между ЗАО "Режевской щебеночный завод" (арендодатель) и ООО "Режевской камнедробильный завод" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Местонахождение имущества, подлежащего к передаче в аренду по настоящему договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут. Имущественный комплекс 24.03.2017 передан в аренду ООО "Рудус".

До заключения договора от 12.08.2013 между сторонами действовали иные договоры аренды, заключенные в 2011 году на схожих условиях: N 01/01-07-2011 от 01.01.2011, N 01/01-01-2011 от 01.01.2011, N 01/01-02-2011 от 01.01.2011.

01.07.2011 между ЗАО "РЩЗ" и ООО "Стройкамень" заключен договор поставки N 01/07-01-2011, по которому ЗАО "РЩЗ" реализовывало обществу "Стройкамень" весь строительный камень, добытый им на Режевском месторождении.

Между ООО "Стройкамень" и ООО "РКДЗ" заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2011 N 01/07-2011, в соответствии с которым ООО "Стройкамень" передавало ООО "РКДЗ" весь закупленный у ЗАО "РЩЗ" строительный камень, а ООО "РКДЗ" производило из него на арендованном имущественном комплексе ЗАО "РЩЗ" продукцию для ООО "Стройкамень" - щебень и песок из отсевов дробления.

При этом с 2008 года Набойченко П.О. как акционер общества "РЩЗ" имел возможность влиять на деятельность общества "РЩЗ", включая основные направления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентов, передачу имущества в аренду, избрание единоличного исполнительного органа, одобрение финансовой отчетности и деятельности Чекржовой Е.В. как генерального директора. Набойченко П.О., являясь с 2010 по 2011 годы директором ООО "РКДЗ", участвовал в передаче имущества в аренду, подписывал договор аренды имущества от 01.01.2011 N 01/01-07-2011, от 01.01.2011 N 01/01-01-2011, от 01.01.2011 N 01/01-02-2011 и передавал имущественный комплекс ЗАО "Режевской щебеночный завод" (623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск) в аренду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что договорные отношения по аренде имущественного комплекса ЗАО "РЩЗ" при осуществлении деятельности по переработке щебня на Режевском месторождении сложились между сторонами с 2011 года и вплоть до 28.02.2017 (дата расторжения договора между обществом "РЩЗ" и обществом "РКДЗ") по существу не менялись.

Принятая в обществе должника модель ведения бизнеса была известна Набойченко П.О. и на момент вступления в состав акционеров ЗАО "РЩЗ" и на протяжении длительного периода его работы на предприятии, а также известна была в ходе введения в отношении ЗАО "РЩЗ" процедур банкротства. Со стороны арендатора ООО "РКДЗ" договоры аренды подписывал Набойченко П.О., который в период с 2006 по 2009 годы являлся заместителем генерального директора ООО "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6628013429) по экономике и финансам, в 2010 году состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Режевской щебеночный завод" в должности заместителя генерального директора, а с 2010 по 2011 являлся генеральным директором ООО "РКДЗ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Набойченко П.О. в деле о банкротстве ООО "РКДЗ" не является ординарным, независимым кредитором, принимал личное участие в формировании и одобрении избранной модели финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ссылка кредитора Набойченко П.О. о его неосведомленности относительно всей схемы производственного цикла правомерно отклонена судом.

Таким образом, модель ведения бизнеса по переработке щебня на Режевском месторождении сложилась, начиная с 2011 года, и в период 2015-2017 годов, указываемых кредитором Набойченко П.О. как момент аккумулирования прибыли на стороне определенных лиц в ущерб иным участникам производственного процесса, не претерпела существенных изменений, которые могли бы свидетельствовать о принятии контролирующими должника лицами деловых решений, меняющих судьбу должника.

Довод заявителя Набойченко П.О. о создании ответчиками и поддержании схемы производства и сбыта щебня на Режевском месторождении, при которой ООО "РКДЗ", начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Вместе с тем, доказательств совершения недобросовестных действий ответчиками кредитором не приведено, не подтверждено документально.

Судом верно учтены пояснения ответчиков о причинах наступления финансового кризиса должника, основной из которых стал выход из строя эксцентрического вала к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, что не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов. Подменного вала на случай поломки на предприятии не имелось, имущественный комплекс использовался на условиях аренды, арендодатель (ЗАО "РЩЗ") в этот момент находился в процедуре банкротства и также как должник не имел средств для ремонта вышедшего из строя оборудования.

Так, из пояснений Кузьмина Е.А. следует, в ситуации, когда в 2016 году из строя вышел вал к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, не позволявшей должнику получать доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов, предпринимались действия по пополнению оборотных средств путем привлечения заемных денежных средств. В результате достигнутых договоренностей по инициативе Кузьмина Е.А. заключен договор займа с Глущенко С.А. от 19.04.2016 N 19-04-2016-3, в соответствии с условиями которого получена сумма займа в размере 5 480 000 руб. на срочной, платной и возвратной основе. Данные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы трудовому коллективу ООО "РКДЗ" и рассматривались Кузьминым Е.А. как способ решения временных трудностей, связанных с остановкой производственного процесса, которые должны были стабилизироваться к окончанию строительного сезона 2016 года (лето-осень).

Довод Набойченко П.О. о том, что в результате примененной модели ведения бизнеса должник стал центром убытков, а ответчики центром прибыли, правомерно были отклонены судом первой инстанции, договоры, на основании которых должник вел свою деятельность и в последующем понёс убыток, являются теми же самыми, что и в 2014 году, когда должник получил прибыль, а значит наличие данных договоров не могло повлиять на неплатежеспособность должника. Договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 01/07-2011 от 01.07.2011., договор аренды от 12.08.2013, сделки по их исполнению не оспорены и недействительными не признаны, неравноценность встречного предоставления заявителем жалобы не доказана. Объективные данные свидетельствуют о том, что должником не совершались неразумные действия, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота влекли бы за собой нарушение прав кредиторов. Единственной причиной убытков должника в 2015 и 2016 г.г. являлась невозможность обеспечить минимально необходимый для покрытия себестоимости объём производства, составляющий около 1,5 млн.т. переработанного строительного камня, при котором компенсируются все постоянные затраты (з/п, стоимость арендной платы, стоимость э/э и стоимость материалов и запчастей). Данная невозможность связана с простоями из-за поломок критически важного для обеспечения возможности функционирования дробильно-сортировочного цеха оборудования и механизмов.

Обстоятельства деятельности ООО "РКДЗ" и поведение арбитражного управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод" в условиях поломки оборудования и возникновения задолженности по уплате арендных платежей в 2016-2017 г., а также хозяйственное взаимодействие между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "РКДЗ" по аренде, между ЗАО "Режевской щебеночный завод" и ООО "Стройкамень" по продаже строительного камня, между ООО "Стройкамень" и ООО "РКДЗ" по переработке строительного камня уже являлись предметом судебного исследования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013), что позволило для ЗАО "Режевской щебеночный завод" сохранить действие лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 ТР, обеспечить ценность и сохранность конкурсной массы, не допустив ее уменьшение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность должника обусловлена объективными причинами, обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные договоры, на основе которых строилось сотрудничество сторон с 2011 года, в полной мере соотносятся с основными видами деятельности ООО "РКДЗ" и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между фактом их заключения, исполнения и наступлением банкротства должника.

Реальность договора переработки, договора аренды имущественного комплекса, сделок по расходованию денежных средств должника материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности. Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) ответчиков или злоупотребления ими своими правами, построения модели бизнеса с ее делением на центры "прибыли" и "убытков", а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

Судом признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что причинами объективного банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с управленческими решениями ответчиков.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Набойченко П.О. о переводе соответствующей деятельности должника на иное юридическое лицо - ООО "Рудус" правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Возражения ответчиков, пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод" и конкурсного управляющего должника о том, что в ООО "Рудус" были приняты работники, которые необходимы для осуществления производственной деятельности по переработке строительного камня не были опровергнуты кредитором Набойченко П.О.. При этом производственная площадка находится в Режевском городском округе, в 70 км. от г. Екатеринбурга. Никаких иных трудовых кадров в районе производства щебня не имеется. Именно поэтому в Проекте отработки Режевского месторождения строительного камня и в Положительном заключении на Проект отработки ФГУ "Главгосэкспертиза" прямо указано, что удовлетворение потребности в рабочих кадрах возможно за счет жителей г. Реж. Соответствующие возражения ответчиков со стороны Набойченко П.О. опровергнуты не были (ст. 65 АПК РФ). Оформление арендных отношений, в том числе с ООО "Рудус" позволили обеспечить сохранение лицензии ЗАО "Режевской щебеночный завод", мажоритарным акционером которого является Набойченко П.О.

Таким образом, суд верно отметил, поскольку карьер находится в отдалении от населенных пунктов, деятельность носит специализированный характер, следовательно, принятие работников в ООО "Рудус", которые были трудоустроены до этого в ООО "РКДЗ", обусловлено отсутствием в указанном районе иных кадров.

При этом судом справедливо отмечено, что заявляя в настоящем обособленном споре о необоснованности расторжении договора аренды от 12.08.2013 и последующее заключение аналогичного договора между ЗАО "РЩЗ" и ООО "Рудус" 24.03.2017, ранее в судебных спорах Набойченко П.О. занимал позицию о необходимости расторжения договора аренды от 12.08.2013.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-49801/2013 о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) Набойченко П.О. 15.08.2017 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Цескис А.А., выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 12.08.2013, заключенному с обществом "РКДЗ".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что действия по одностороннему отказу от договора могли причинить вред должнику (обществу "Режевской щебеночный завод"), продолжение арендных отношений с обществом "РКДЗ" до появления нового арендатора позволило должнику (обществу "Режевской щебеночный завод") обеспечить сохранение лицензии, в связи с чем, признали жалобу Набойченко П.О. в названной части необоснованной.

Суды также отметили, что Набойченко П.О., ссылаясь на необходимость отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества.

Таким образом, ранее заявитель, выступая на стороне общества "Режевской щебеночный завод", не ставил под сомнение необходимость расторжения договора аренды от 12.08.2013 с обществом "РКДЗ", поддерживал позицию о целесообразности прекращения арендных отношений, тогда как в настоящем обособленном споре Набойченко П.О. приводит доводы о смене арендатора с общества "РКДЗ" на ООО "Рудус" как о недобросовестных действиях группы контролирующих должника лиц, переводе хозяйственной деятельности общества "РКДЗ" на новое предприятие.

Изучив и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость расторжения договора аренды с должником и передачи оборудования в аренду ООО "Рудус" была вызвана объективными причинами, поскольку в связи с поломками оборудования должник был неспособен выйти на запланированные объемы производства (переработка сырья свыше 1,5 млн.тонн.), которые обеспечивали рентабельность производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором Набойченко П.О. совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков - Глущенко Сергея Адольфовича, Кузьмина Евгения Анатольевича, Байнова Алексея Геннадьевича, Чекржову Елену Васильевну, ООО "Денита Интернешнл", ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая тождественность заявлений ООО "Неруд-Транспорт" и Набойченко П.О. по основаниям заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления ООО "Неруд-Транспорт" о привлечении Набойченко П.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части определение суда от 25.11.2021 не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителей о признании за ответчиками статуса контролирующих должника лиц верно отмечено, что Глущенко С.А. и Кузьмин Е.А. являлись контролирующими должника лицами в силу своего нахождения в органах управления ООО "РКДЗ".

В отношении Байнова А.Г., Чекржовой Е.В., ООО "Денита Интернешнл", ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" и Набойченко П.О. соответствующие доводы отклонены, поскольку доводы заявителя Набойченко П.О. о создании группой лиц модели бизнеса с делением на центры "прибыли" и "убытков", принятие в период с 2015 по 2017 годы решений, повлекших наступление объективного банкротства должника не нашли своего подтверждения, а доводы кредитора ООО "Неруд-Транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко П.О. были основаны на том, что в случае признания судом доводов Набойченко П.О. по фактическим обстоятельствам дела и их юридической оценке обоснованными, ответственность должна возлагаться и на Набойченко П.О. как лица, участвовавшего в принятии решений, определяющих судьбу должника.

Ссылка заявителя Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N 60-65929/2018 как подтверждающего доводы о вхождении ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", ООО "Денита Интернешнл" и ООО "Строительный камень" в группу лиц обосновано отклонена, поскольку в рамках дела N А60-65929/2018 наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", ООО "Денита Интернешнл" и ООО "Строительный камень" в целях оценки возможного влияния на принятие решений в деятельности друг друга и должника судом не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы реальные причины систематического ведения расчетов с контрагентами ООО "РКДЗ" через расчетный счет ООО "Стройкамень" с 2015 по 2017 г.г.; потребность в наращивании задолженности одного элемента группы компаний (ООО "РКДЗ") перед другим (ЗАО "РЩЗ") в 2016-2017 гг; в случае признания ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" оптовыми продавцами всего произведенного щебня, то именно они и определяют объемы добычи в ЗАО "РЩЗ" и производства в ООО "РКДЗ"; роль общества "Стройкамень" в группе компаний и экономический смысл в его деятельности подлежат отклонению.

Так, расчеты с кредиторами должника через расчетный счет ООО "Стройкамень" сами по себе не являются противоправными, осуществлялись в связи с систематическим наложением ареста на счета должника. При этом, такие расчеты производились с учетом и в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений. При расчетах ООО "Стройкамень" по обязательствам должника сторонами учитывались обязательства ООО "Стройкамень" перед должником по договору оказания услуг по переработке строительного камня.

Факт какой-либо потребности в наращивании задолженности ООО "РКДЗ" перед ЗАО "РЩЗ" в 2016-2017 гг. опровергается установленными выше обстоятельствами взаимодействия указанных обществ. Наличие задолженности вызвано объективными причинами, а не противоправными управленческими решениями контролирующими должников лицами.

Утверждение апеллянта об определении объема добычи строительного камня со стороны ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" противоречит обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше рентабельность деятельности должника напрямую зависела от объемов производства (не менее 1,5 млн. тонн в год), которые должник не мог обеспечить по объективным причинам. Доказательства наличия у ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" противоправного интереса в снижении объемов производства должником не представлены. Наличие такого интереса противоречит существу деятельности как должника, так и указанных обществ (продавцов строительного камня), которая в первую очередь направлена на извлечение прибыли, что возможно только при стабильной деятельности производителя и наращивании последним объемов производства.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что роль общества "Стройкамень" во взаимоотношениях между ЗАО "РЩЗ", должником и продавцами продукции обуславливалась тем, что ЗАО "РЩЗ" осуществлял только взрывные работы на карьере по добыче камня, как владелец лицензии на соответствующие виды работ, и не имел ресурсов и возможности доставки камня для последующей переработки должником, которая не могла осуществляться непосредственно в карьере.

Доказательства того, что правоотношения между ЗАО "РЩЗ", ООО "Стройкамень", ООО "Денита Интернешнл" и ООО ТД "Неруд-Инвест" были построены на нерыночных (заниженных) ценах, что привело к неплатежеспособности должника и ООО "Стройкамень", заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске заявителем Набойченко П.О. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также указано на пропуск кредитором срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как указано ранее, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 годы, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указывает Набойченко П.О., о наличии реальной возможности предъявления иска ему стало известно не ранее 02.09.2020, когда в рамках дела о несостоятельности общества "Стройкамень" (А60-73343/2018) его привлекли в качестве третьего лица, после чего Набойченко П.О. ознакомился с материалами дела. До этого Набойченко П.О. не мог знать о том, что ООО "Стройкамень" поставляет почти весь произведенный должником щебень в адрес ООО "Денита Интернешнл" и ООО "ТД Неруд Инвест", не знал и не должен был знать обо всей совокупности обстоятельств, которая вменяется ответчикам в рамках настоящего обособленного спора, например, о том, что весь штат ООО "РКДЗ" вместе с соответчиком Е.А. Кузьминым перешли в ООО "Рудус"; что часть сотрудников ООО "РКДЗ" перешло в ООО "ТД Неруд Инвест".

Ответчики, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и то, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Набойченко П.О. обратился 29.10.2020 и 30.11.2020, полагают, что годичный срок давности пропущен, в отношении ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", ООО "Денита Интернешнл" пропущен также трехгодичный объективный срок давности. В обоснование данного вывода ответчики ссылаются на то, что Набойченко П.О. является акционером ЗАО "РЩЗ", начиная с 2008 года (при этом с 2013 года он стал мажоритарным акционером), в 2011 году от имени ООО "РКДЗ" подписывал договор аренды с ЗАО "РЩЗ", из чего следует его осведомленность о наличии внутригрупповых связей.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Режевской щебеночный завод", ООО "РКДЗ", ООО "Строительный камень", перечислениях денежных средств были известны Набойченко П.О. как основному акционеру ЗАО "Режевской щебеночный завод", сотруднику ЗАО "Режевской щебеночный завод" и конкурсному кредитору ЗАО "Режевской щебеночный завод", в том числе из плана внешнего управления, отчетов арбитражного управляющим Цескис А.А. (Шичкиной А.А.).

При этом возражения Набойченко П.О., связанные с ознакомлением с делом о банкротстве ООО "Стройкамень" (N А60-73343/2018), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доводы и факты о производственной цепочке, внутригрупповой связи излагались в процессуальных документах Набойченко П.О. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЩЗ" задолго до ознакомления с делом о банкротстве ООО "Стройкамень" (в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019, в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019 по делу N А60-49801/2013, в письменных пояснениях N 2 от 01.11.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2013 по делу N А60-49801/2013, в кассационной жалобе Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А60-49801/2013).

При изложенных обстоятельствах следует признать то, что срок исковой давности в отношении предъявленных кредитором требований о привлечении к субсидиарной ответственности истек ранее 29.10.2020 и 30.11.2020, то есть рассматриваемое заявление было подано с пропуском как субъективного годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и объективного трехгодичного с даты признания должника банкротом (в отношении ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", ООО "Денита Интернешнл").

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный законом срок, им в заявлении и апелляционной жалобе не приведены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Таким образом, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, с учетом чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие кредитора с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ознакомление с делом о банкротстве ООО "Стройкамень" (N А60-73343/2018) в вопросе истечения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку информация об обстоятельствах дела из которых можно установить наличие оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в равной степени была доступна всем кредиторам должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Набойченко П.О. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-20686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко