Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 16АП-2333/21 по делу N А63-2814/2021

г. Ессентуки

30 марта 2022 г.

Дело N А63-2814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Срапиона Володяевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-2814/2021, принятое по заявлению Батчаевой Асият Хусеевны, г. Кисловодск, в части включения в реестр требования в сумме 1 641 716,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника Погосяна Срапиона Володяевича (30.05.1964 г.р.), г. Ессентуки, ИНН 262609191503, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Срапиона Володяевича, г. Ессентуки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Батчаева Асият Хусеевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Погосяна Срапиона Володяевича (далее - Погосян С.В., должник).

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шеремет Ахиллес Николаевич.

16.04.2021 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 изменено, признаны обоснованными требования в сумме 2 344 820,07 руб. и исключено требование в сумме 1 641 716,11 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2814/2021 в части включения в реестр требования в сумме 1 641 716,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в части исключения требования в сумме 1 641 716,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

02.12.2021 от Батчаевой А.Х. в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, а также письменная позиция, из которой следует, что заявитель поддерживает требования в полном объеме и ходатайствует о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС N 005405349 от 02.03.2016 на принудительное исполнение судебного акта. Батчаева А.Х. указывает, что на протяжении длительного времени, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, ею предпринимались попытки к реализации своего права на получение удовлетворения за счет обращения взыскания во внесудебном порядке. Так 22.06.2018 году Батчаевой А.Х. совместно с представителем первоначального кредитора, в Росреестр по Ставропольскому краю было подано заявление о регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.09.2014, в связи с заключением договора уступки (цессии). Уведомлением от 02.07.2018 N 26/116/011/2018-4714 заявительница извещена о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по причине наличия в отношении объекта недвижимости арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу иных кредиторов, а также запрета на осуществление регистрационных действий. Поскольку приостановка по причине наличия арестов не имеет установленного срока, и устанавливается до поступления из органа, наложившего арест, соответствующего постановления о его снятии, указанное регистрационное дело не окончено по настоящее время и находится в состоянии приостановки. Заявитель также указывает, что 26.11.2020 ею в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление о признании должника Погосян С.В. банкротом (дело N А63-17965/2020). 02.12.2020 заявление было оставлено без движения. 14.12.2020 Батчаевой А.Х. подано заявление в Кисловодский городской суд о выдаче определения о процессуальном правопреемстве. 09.12.2020. в Журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано Решение налогового органа о предстоящем исключении ИП Погосян С.В. из ЕГРИП. Тем не менее, во исполнение требований определения суда заявителем была осуществлена публикация информации на ЕФРСБ от 24.12.2020. Согласно извещению от 17.12.2020 рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 20.01.2021, т.е. за пределами срока, установленного судом. 30.12.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано и заявление Батчаевой А.Х. возвращено с указанием на возможность повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом. 27.01.2021 в адрес Батчаевой А.Х. направленна копия определения Кисловодского городского суда от 20.01.2021 о процессуальном правопреемстве, которую заявительница получила в феврале 2021. Также 27.01.2021 Погосян С.В. исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель. Кроме того, 27.02.2021 после вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, Батчаева А.Х. повторно направила в адрес Арбитражного суда Ставропольского края заявление о признании должника Погосяна С.В. банкротом, которое зарегистрировано судом 01.03.2021. Также заявитель указывает, что считая срок для принудительного исполнения судебного акта с 19.03.2018 (дата окончания исполнительного производства) Батчаева А.Х. исходила из того, что срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований в размере 1 641 716,11 руб. по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 не пропущен. Также заявителем произведен расчет сроков для предъявления к исполнению исполнительного листа, получены следующие данные: расчет срока со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства: с 24.02.2016 (вступление решения суда в законную силу) - по 09.06.2016 (день, предшествующих дню возбуждения ИП) = 3 месяца и 15 дней; расчет срока со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве с 20.03.2018 (день, следующего за днем окончания ИП) - по 26.11.2020 (день обращения в Арбитражный суд) = 2 года 8 месяцев и 7 дней; расчет срока при учете, что первоначальное заявление было возвращено, и срок для предъявления исполнительного листа рассчитывается до даты второго обращения: с 24.02.2016 (вступление решения суда в законную силу) - по 09.06.2016 (день, предшествующий дню возбуждения ИП) = 3 месяца и 15 дней; с 20.03.2018 (день, следующего за днем окончания ИП) - по 27.02.2021 (день второго обращения в арбитражный суд) = 2 года 10 месяцев и 4 дня. Батчаева А.Х. указывает, что при сложении двух периодов, суммарная продолжительность срока (при расчете с даты вступления в силу решения суда до вторичного обращения в суд) составляет 3 года 1 месяц 19 дней. На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство Батчаевой А.Х. о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта удовлетворено, признаны обоснованными требования Батчаевой А.Х. к Погосяну С.В. в сумме 1 641 716,11 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Погосяна С.В. Суд также решил учесть требования в размере 1 641 716,11 руб. в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (объект недвижимого имущества кадастровый номер 26:30:010227:1506).

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 09.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Батчаевой А.Х. о восстановлении срока на принудительное исполнения судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для восстановления срока на принудительное исполнения судебного акта.

21.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Батчаевой А.Х. об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изготовления отзыва на апелляционную жалобу и ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 21.03.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Батчаевой А.Х. об ознакомлении с материалами дела, у нее было достаточно времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-2814/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В тоже время, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения заявителя в суд послужило наличие у Погосяна С.В. в том числе задолженности в общем размере в общем размере 3 986 536,18 руб., из которых: 1 640 000 руб. - основной долг, 1 721 668,84 руб. - проценты, 569 855,34 руб. - неустойка, 18 400 руб. - задолженность по членским взносам, 36 612 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Основанием возникновения задолженности послужило неисполнение Погосяном С.В. обязательств по кредитным договорам.

Погосян С.В. 17.09.2014 заключил с СКПК "Справедливость" договор целевого потребительского займа N 027, согласно которому заемщик получил 1 000 000 руб. на срок до 17.03.2015 с ежемесячной выплатой процентов на основную сумму займа в размере 60% годовых и уплатой членских взносов в размере 10 000 руб. ежемесячно.

При этом возврат суммы основного долга по условиям договора надлежало осуществить единовременно.

Между СКПК "Справедливость" и должником в обеспечение исполнения договора N 027, заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:1506, площадью 1 026 кв.м, расположенный в городе Ессентуки Ставропольского края.

Заемщик в связи с неисполнением Погосяном С.В. обязательств по возврату займа обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016, вынесенным в рамках дела N 2-336/2016, с должника в пользу СКПК "Справедливость" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на 04.12.2015 в размере 574 929,11 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 787 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в деле N 2-336/2016 произведена процессуальная замена взыскателя СКПК "Справедливость" на Батчаеву А.Х.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требования заявителя, в том числе в указанной части признаны судом обоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 15.04.2021 изменено, признаны обоснованными требования в сумме 2 344 820,07 руб. и исключено требование в сумме 1 641 716,11 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2814/2021 в части включения в реестр требования в сумме 1 641 716,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в части исключения требования в сумме 1 641 716,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так требования Батчаевой А.Х. в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Кисловодского городского суда Ставропольского края, при этом должник доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности не представил.

С учетом указаний суда кассационной инстанции относительно проверки факта пропуска заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта, а также заявленного Батчаевой А.Х. ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, судом первой инстанции установлено, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу N 2-336/2016 вступило в законную силу 24.02.2016. На основании судебного решения первоначальному кредитору был выдан исполнительный лист N ФС 005405349.

Службой судебных приставов 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 36010/16/26042-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2016.

Исполнительное производство N 36010/16/26042-ИП 19.03.2018 окончено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем, на основании соответствующего заявления, в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Батчаевой А.Х. 26.11.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании должника Погосян С.В. банкротом (дело N А63-17965/2020).

Определением суда от 02.12.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 30.12.2020 заявление Батчаевой А.Х. о признании банкротом Погосяна С.В. возвращено заявителю.

В соответствии с отчетом о принятии корреспонденции, поданной через систему "Мой арбитр", повторно с заявлением о признании Погосяна С.В. банкротом, Батчаева А.Х. обратилась 28.02.2021.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения.

Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно применялось в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статья 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Учитывая изложенные разъяснения, судом первой инстанции произведен соответствующий расчет: с 24.02.2016 (вступление решения суда в законную силу) - по 09.06.2016 (день, предшествующих дню возбуждения ИП) = 3 месяца и 15 дней: с 20.03.2018 (день, следующего за днем окончания ИП) - по 28.02.2021 (день второго обращения в Арбитражный суд) = 2 года 10 месяцев и 5 дней:

Следовательно, при сложении двух сроков, получается 3 года 1 месяц 20 дней, т.е. суммарная продолжительность срока при расчете с даты вступления в силу решения суда до вторичного обращения в суд составляет более 3 лет, срок превышен на 1 месяц и 20 дней.

В тоже время, восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании договора уступки (цессии) от 03.05.2018 N 1/18 задолженность должника Погосяна С.В. уступлена бывшим кредитором КРБНБ "Справедливость" (ранее СКПК "Справедливость) Батчаевой А.Х.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу N 2-336/2016 вступило в законную силу 24.02.2016. На основании судебного решения первоначальному кредитору был выдан исполнительный лист N ФС 005405349.Окончено исполнительное производство, согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - 19.03.2018.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя никаких взысканий произведено не было ввиду отсутствия у должника какого-либо официального дохода или имущества.

До обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, на протяжении длительного времени Батчаевой А.Х. предпринимались попытки к реализации права на получение удовлетворения за счет обращения взыскания во внесудебном порядке.

Батчаевой А.Х. 22.06.2018 совместно с представителем первоначального кредитора в Росреестр по Ставропольскому краю подано заявление о регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.09.2014 на основании договора уступки прав требований (цессии).

На основании уведомления от 02.07.2018 N 26/116/011/2018-4714 государственная регистрация приостановлена по причине наличия в отношении объекта недвижимости арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу иных кредиторов, а также запрета на осуществление регистрационных действий.

Указанное регистрационное дело не окончено до настоящего времени и находится в состоянии приостановки.

УФССП по Ставропольскому краю 10.07.2019 в адрес Батчаевой А.Х. направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что письменное обращение заявителя принято к рассмотрению, информация по результатам проверки будет направлено обратившемуся лицу.

Согласно письменным пояснениям Батчаевой А.Х. от 02.12.2021 указанное обращение является жалобой на действия (бездействие) службы судебных приставов, поданной в связи с не принятием судебным приставом мер по направлению в адрес УФРС постановления о снятии арестов, наложенных на залоговое имущество, а также отсутствия ответа на обращения заявителя (от 02.08.2018, 11.09.2018, 20.11.2018).

В адрес кредитора 25.07.2019 поступил ответ N 26042/19/173541 от Управления ФССП по Ставропольскому краю, согласно которому у Батчаевой А.Х. запрошены дополнительные документы.

Батчаевой А.Х. 14.08.2019 в адрес Ессентукского ГОСП по электронной почте направлена копия запрошенного договора уступки цессии (скриншот переписки по электронной почте от 14.08.2019 в 15 часов 33 минуты).

Батчаевой А.Х. 26.11.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании должника Погосяна С.В. банкротом (дело N А63-17965/2020).

Определением суда от 02.12.2020 заявление оставлено без движения до 28.12.2020 ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве и публикации сведений об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ.

Батчаевой А.Х. 14.12.2020 подано заявление в Кисловодский городской суд о выдаче определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с извещением от 17.12.2020, рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 20.01.2021, т.е. за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении заявления без движения.

Заявителем 25.12.2020 подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в виду того, что выдача определения суда о правопреемстве в срок установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения невозможна.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано и заявление возвращено в адрес Батчаевой А.Х.

Батчаева А.Х. после вступления в силу определения Кисловодского городского суда от 20.01.2021, о правопреемстве, 28.02.2021 (согласно отчету о поступлении документов в систему "Мой арбитр), повторно обратилась в суд с заявлением о признании должника Погосяна С.В. несостоятельным (банкротом). Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии суда 01.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятия кредитором многочисленных мер по защите прав и законных интересов, срока первоначальной подачи Батчаевой А.Х. заявления о признании должника банкротом (26.11.2020), срока рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве, срока повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства Батчаевой А.Х. о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-2814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова