Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-3051/22 по делу N А65-17761/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-17761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эфиры целлюлозы технотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-17761/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Закрытого акционерного общества "Эфиры целлюлозы технотранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК Лидер" о взыскании долга по договору N Л0000002270 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 11.09.2020 в размере 60 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эфиры целлюлозы технотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК Лидер" о взыскании долга по договору N Л0000002270 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 11.09.2020 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Эфиры целлюлозы технотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на недоказанность причинения убытков; на отсутствие доказательств уплаты ответчиком штрафа; на непредставление первичных документов, подтверждающих наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" долга перед ответчиком; на отсутствие признака однородности требования о взыскании долга и требования о взыскании убытков и на непредъявление ответчиком при этом встречного иска; на оспаривание истцом требования ответчика, указанного в заявлении о зачете.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.09.2020 N Л0000002270 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом, в рамках которого сторонами согласована заявка N Л0000002270 от 11.09.2020 на перевозку груза - хлопья овсяные 6 тонн транспортным средством ДАФ гос. номер Е937МЕ/716 с полуприцепом гос. номер ВК0435/16 по маршруту: РТ, Высокогорский р-н, ж/д разъезд Киндери (дата погрузки - 12.09.2020 - г. Челябинск (дата выгрузки - 15.09.2020 с регистрацией и оформлением документов до 04:00, выгрузкой до 12:00).

Стоимость перевозки согласована в размере 60 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил копии транспортной накладной N УП330002733 от 12.09.2020 и универсального передаточного документа N 2733 от 12.09.2020, содержащих отметки грузополучателя о принятии груза.

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг не произведена, истец направил ответчику досудебную претензию N 01 от 08.06.2021 с требованием оплаты долга в размере 60 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг не оспаривался ответчиком. При этом, возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие долга перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Ответчиком представлено уведомление о зачете N 155 от 06.07.2021, направленное истцу 07.07.2021, что истцом не опровергнуто и не оспорено.

Согласно уведомлению о зачете встречные требования ответчика основаны на том, что транспортное средство истца прибыло в пункт выгрузки для оформления документов с нарушением условия о времени прибытия (до 04:00), а именно: транспортное средство прибыло в 09:15, что отражено в транспортной накладной. Ввиду указанных обстоятельств у ответчика возникли убытки в в виде штрафных санкций, подлежащих уплате в пользу его контрагента.

В соответствии с п. 5.8 договора между сторонами исполнитель в случаях нарушения обязательств по договору принимает на себя риски, связанные с несением ответственности по уплате штрафных санкций перед контрагентами экспедитора, в случаях привлечения экспедитора к ответственности за нарушения договора, наложения штрафов государственными контролирующими органами, а также штрафов контрагентов экспедитора, исполнитель обязан возместить расходы в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанное условие договора соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Право ответчика на односторонний зачет путем уменьшения суммы задолженности за уже оказанные услуги по перевозке предусмотрено п. 7.1 договора.

Истцом доказательства, опровергающие факт нарушения условия о времени доставки груза и свидетельствующие о своевременном прибытии транспортного средства в пункт выгрузки, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является зачет встречных требований.

Встречными являются требования, возникающие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоднородности требований ответчика, направленных к зачету, подлежат отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, ссылки истца в апелляционной жалобе на непредъявление встречного иска не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности причинения убытков и оспаривания истцом требования ответчика, указанного в заявлении о зачете подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак", предъявленные к ответчику, были вызваны какой-либо просрочкой, допущенной именно ответчиком, и не связаны с нарушением истцом времени прибытия транспортного средства.

Доводы об отсутствии доказательства оплаты ответчиком штрафа также были предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия Общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" N 01/10-20-ПР от 05.10.2020, адресованная ответчику, которая содержит указание на условия перевозки (пункты погрузки и выгрузки, даты и время перевозки), соотносимые с договором-заявкой, заключенным между сторонами, и товаросопровождающими документами, представленными истцом.

В свою очередь, претензия Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" также соотносится с товаросопровождающими документами, поскольку в ней указано на номер заказа - ЗпО-045104 на сумму 1 274 400 руб., отраженный как в транспортной накладной от 12.09.2020 N УП330002733, так и в универсальном передаточном документе от 12.09.2020 N 2733.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" к ответчику касались просрочки, допущенной истцом, в связи с чем зачет, в рамках настоящего дела, произведен судом правомерно.

Факт возмещения неустойки ответчиком в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" подтверждается соглашением об урегулировании спора от 17.12.2020, которое недействительным в установленном порядке не признано, а уплата неустойки указанным обществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", в свою очередь подтверждена платежным поручением от 30.09.2020 N 21692.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-17761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов