Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-10993/21 по делу N А28-18319/2019

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А28-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2019, представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" - Гильфановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-18319/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7729314745, ОГРН: 1027700430889), к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 4347002114, ОГРН 1034316517509), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839), общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания дорожного строительства" (ИНН: 4316009053, ОГРН: 1174350007919) федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706), ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5024000030, ОГРН 1035004452361)

о взыскании 942 671 рубля 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик1, ЦЖКУ, Учреждение) о взыскании 851 536 рублей 52 копейки долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в апреле - июле 2019 года (далее - спорный период), 91 134 рубля 56 копеек неустойки за период с 13.05.2019 по 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство имущественных отношений), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания дорожного строительства" (далее - ООО "РКДС"), федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "48 ЦНИИ"), ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь), а также федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, привлеченное в дальнейшем в качестве ответчика (далее - ответчик2, Специальное ТУИО, Управление).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика1 задолженность в размере 630 188 рублей 93 копейки и 412 372 рубля 36 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 09.03.2021, с ответчика2 задолженность в размере 26 821 рубль 66 копеек, 5 444 рубля 39 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ЦЖКУ и Специальное ТУИО с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЦЖКУ просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить принять новый судебный акт. По мнению ответчика1, расчет по КВАТУ (Студенческий, 6) должен быть произведен по приборам учета, установленным на зданиях, технические условия на которые запрашивались ЦЖКУ у истца, но ответа не последовало, тех.условия не были выданы; расчет среднемесячного потребления произведен истцом неверно. Ответчик1 полагает, что из объема, определенного по показаниям приборов учета, должен быть вычтен объем потребления по жилому фонду Суворовский с учетом сведений из совместного осмотра 11.08.2021 и норматива потребления воды на полив земельного участка. Учреждение считает неправомерным приобщение к материалам дела заключенного истцом и ИП Мельниковым соглашения от 24.03.2020 о согласовании объема водопотребления в спорный период, поскольку с 01.08.2019 истец не является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения. ЦЖКУ полагает, что в связи с неисправностью прибора учета ИП Мельникова объем необходимо рассчитывать методом пропускной способности трубы с учетом пропорционального распределения объемов. Согласно позиции ответчика1, из объема его обязательств необходимо исключить объем естественной убыли воды, рассчитанный на основании Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр). По расчету Учреждения, подлежащий им оплате объем по Студенческому проезду, 6 за апрель 2019 года составляет 277 м3. В части разногласий по объекту в\г 29 (пр.Октябрьский, 119) ответчик1 поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления жилых помещений в пользование военнослужащим и лицам гражданского персонала, а также отнесения этого объекта недвижимости к жилищному фонду. Учреждение настаивает, что расчет по Дому офицеров должен быть произведен по сечению трубы, сумма 670 884 рубля подлежит взысканию с Управления, которому здание передано в оперативное управление. ЦЖКУ обращает внимание на наличие пустующих помещений в здании, при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение. Ответчик1 возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, указывает, что задержка исполнения обязательства по оплате связана с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов и некорректно выставленных к оплате со стороны истца счетов-фактур и актов о подаче и приеме тепловой энергии. Учреждение полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЦЖКУ возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик2 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Специальное ТУИО в полном объеме. Управление полагает, что не является собственником спорных помещений, за ответчиком2 зарегистрировано только право оперативного управлении, поэтому на него в силу прямого указании закона (п. 4 ст. 298 ГК РФ) не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание помещений и оплаты коммунальных услуг. Управление отмечает, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, Специальное ТУИО не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг (в контексте правомочия по распоряжению имуществом) соответствующие денежные средства на оплату услуг федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных средств (Минобороны России) не выделены. По мнению ответчика2, в части предъявленной к нему задолженности надлежащим ответчиком является ЦЖКУ как представитель собственника либо Министерство обороны Российской Федерации как собственник. Управление полагает, что решение суда о взыскании с него пени за неоплаченную задолженность незаконно, обязанность по приобретению коммунальных услуг и их оплате лежит на ЦЖКУ, именно оно и должно нести ответственность за просрочку оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения; указывает, что при расчете ресурса Общество использует норматив потребления и количество проживающих лиц, которое было определено при рассмотрении дела А28-11922/2018 по представленным поквартирным карточкам, объем потребления ответчика2 по Дому офицеров вычтен из потребления ответчика1. По мнению истца, суд правомерно не усмотрел оснований в отсутствие ПУ производить расчет расчетным методом по сечению трубы, возражения ответчиков судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В дополнительном отзыве истец пояснил, что объем водопотребления и водоотведения по войсковой части 46179-К определен Обществом путем вычитания из общего потребления объемов потребления, относящихся на субабонентов. Общество указывает, что приняв во внимание, что показания головного прибора учета N 12406693 после ноября 2019 года не снимались, Общество рассчитало объем водоснабжения исходя из требований ответчика, а именно из показаний ПУ в октябре 2019 года вычла показания ноября 2018 года и разделила на 12 месяцев, получив среднемесячный объем 599,58 куб.м. Истец обращает внимание, что в спорный период административное здание по первому Кирпичному переулку вместо ИП Мельникова занимает новый собственник - ООО "РКДС", показания ПУ данного абонента имеются в материалах дела. Общество сообщило, что объем потребленной холодной воды жилого фонда определен по нормативам потребления с учетом документально подтвержденных сведений о количестве граждан, зарегистрированных и проживающих в данных жилых домах; применяемый норматив в квартире 1, 3, 4 жилого дома N 5а составляет 4,41 куб.м./чел, остальные квартиры в домах - 1,26 куб.м/чел, применение иного норматива не подтверждено материалами дела, доводы Учреждения являются предположением. Истец также отмечает, что при расчете неустойки ответчику предъявлена фиксированная величина, ниже ранее заявленной.

10.03.2022 Учреждением представлены пояснения в обоснования объема воды, необходимого для полива земельных участков жилых домов по пр. Суворовский, согласно которым совместным осмотром 11.08.2021 представителями истца и ответчика1 установлено наличие земельных участков, которые используются с целью садоводства и огородничества; площадь земель под посадки определена Учреждением в соответствии с публичной кадастровой картой города Кирова; объем 504 м3 полива земельных участков, по мнению ответчика1, необходимо сминусовать из объема Учреждения за апрель-май 2019 года.

В дополнении к отзыву от 22.03.2022 истец указывает, что при использовании метода расчетного среднемесячного количества поданной воды сначала суммируют 12 месяцев, в которых имеются показания ПУ, а потом данную сумму делят на 12, в связи с чем метод, который применяет ответчик, будет арифметически правильным, только если все 12 месяцев в 2018 году имелись бы показания ПУ. По расчету Общества с учетом месяцев, в которых имелись показания ПУ по спорном объекту, среднемесячный объем составит 723 куб.м., истцом же предъявляется в рамках настоящего дела 531 куб.м. и 530 куб.м, что не ухудшает положение ответчика.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебном заседании 21.03.2022 до перерыва представители истца и Учреждения поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик1 является организацией, созданной в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В спорный период истец обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова.

Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Ответчиком (абонент) согласовывался государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.12.2018 N 41-3381, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.01.2019 (пункт 4 контракта).

Договор подписан на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 68 - 70 контракта).

Стороны обменялись протоколами разногласий, окончательно условия контракта урегулированы не были.

В спорный период Истец поставил холодную воду, оказал услуги по водоотведению в отношении следующих объектов:

- военкомат, расположенный по адресу: город Киров, улица Мопра, д. 111;

- военный городок, ЦТП, расположенные по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 63;

- войсковая часть N 48 и ВАИ, расположенные по адресу: город Киров, улица Р. Ердякова, дом 40;

- военный городок, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28;

- военный городок, расположенный по адресу: город Киров, Студенческий проезд, 6;

- войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 6 (далее - войсковая часть 46179-К);

- сборный пункт, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, дом 121;

- военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу: город Киров, улица Преображенская, дом 7, в связи с чем, предъявил для оплаты счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур, расчет объемов по объектам произвел по показаниям приборов учета, нормативам потребления, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Поскольку задолженность была оплачена не в полном объеме, претензия истца о погашении долга осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 56), Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчиком1 в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно определения объема холодной воды и отведенных сточных вод от военных городков N 29/51 и войсковой части 46179-К (г. Киров, Студенческий пр., 6).

Как следует из материалов дела, объем водопотребления и водоотведения определен Обществом по спорным объектам путем вычитания из общего потребления, определенного по показаниям приборов учета, потребления субабонентов, определенного по показаниям приборов учета или по нормативу.

Из статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 2 Правил N 776 следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

В отсутствие прибора учета допускается применение расчетных способов определения объемов потребленной холодной воды и отведения сточных вод (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункты 14, 15 и 22 Правил N 776).

Поскольку в рассматриваемом случае приборы учета определяют общий объем ресурса, то есть объем, приходящийся как на ответчика1 и на субабонентов (в том числе ответчика2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком1, путем вычитания из показаний приборов учета объема ресурса по объектам сторонних потребителей.

По объекту войсковая часть 46179-К истцом расчет объема потребления ЦЖКУ произведен по показаниям прибора учета N 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом абонентов, запитанных от данной сети, а именно: жилые дома и OOO "РКДС" (ранее объекты Мельникова В.А.).

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно определен объем среднемесячного потребления по прибору учета N 12406693 в колодце ВК-1, согласно контррасчету ответчика1 среднемесячный объем составляет 526 м3 в месяц (показания декабрь 2017 года - показания декабрь 2017 года/12 месяцев).

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, среднемесячный объем количества поданной воды рассчитывается на основании показаний прибора учета, вместе с тем из представленных ведомостей показаний прибора учета N 12406693 следует, что в феврале, марте, мае, июле, августе, ноябре 2018 года показания прибора учета не снимались, расчет производился по среднему.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет объема поданной воды, произведенный с учетом тех месяцев, когда показания прибора учета N 12406693 передавались, согласно которому среднемесячный объем составляет 723 куб.м.

При этом истцом в рамках настоящего дела среднемесячный объем водоснабжения по прибору учета N 12406693 принят 599,58 куб.м., что прав ответчика не нарушает, в связи с чем позиция ответчика1 в данной части признается апелляционным судом необоснованной.

Учреждением также заявлены возражения относительно расчета истцом объема потребления воды жилым фондом по пр. Суворовский, объем которого вычитывается из объема по ПУ N 12406693. ЦЖКУ со ссылкой на проведенный 11.08.2021 осмотр, установивший наличие на земельных участках огородов и посадок овощных культур, полагает, что необходимо вычитать также объем воды, рассчитанный по нормативу потребления на полив земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод Учреждения, поскольку акт осмотра от 11.08.2021 составлен за пределами искового периода, какие-либо допустимые, достаточные доказательства использования жителями поставленной Обществом холодной воды для полива земельных участков в спорный период ЦЖКУ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование применяемой для расчета площади земельных участков под посадки.

Доводы ответчика1 в части потребления воды в здании ИП Мельникова В.А. не принимаются апелляционным судом, поскольку в спорный период административное здание занимал иной собственник - ООО "РКДС", объем потребления которого определен по прибору учета N 6085067, в подтверждение чего Обществом в суд апелляционной инстанции представлены акт допуска к эксплуатации узла учета от 29.11.2018 N 394, а также ведомость показаний указанного прибора учета.

Позиция ЦЖКУ о том, что истцом при расчете стоимости услуг не была учтена стоимость потерь (естественной убыли), что нарушает права ответчика1 со ссылкой на Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 упомянутых Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

В рассматриваемом случае ответчиком1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

ЦЖКУ также заявлены возражения относительно методики расчета ресурса, поставленного в военное общежитие Дома офицеров по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 119/121, расположенного на территории военного городка N 29 (далее - военное общежитие).

Судом первой инстанции установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119. Во владении ответчика1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение N 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв. м и помещение N 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м зарегистрированы на праве оперативного управления за Специальное ТУИО, возникшее на основании приказа Минобороны РФ; имущество передано по акту от 31.01.2018.

Учреждение настаивает, что в отсутствии ПУ, расчет следует производить расчетным методом по сечению трубы.

Ответчиком2 для расчета объемов представлены поквартирные карточки и договор временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода. На основании указанных сведений с применением норматива потребления истцом произведен расчет в соответствии с таблицей А.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*".

Судебная коллегия полагает, что оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил N 776, не имеется.

Аргументы ЦЖКУ о том, что военное общежитие не является жилым зданием, противоречат представленным в материалы документам. Само по себе не отражение военного общежития в базе данных специализированного жилищного фонда Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - уполномоченный орган) доводы ответчика1 не подтверждает. Более того, согласно данным поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 наниматели и члены их семей были заселены в жилые помещения военного общежития ещё до образования уполномоченного органа. Ссылки ответчика на то, что в расчете не отражен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития, является несостоятельным, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика1 о том, что в отсутствие ПУ расчет по военному общежитию следует производить расчетным методом по сечению трубы, является несостоятельным. Применение данного расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, что в свою очередь ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика1.

Специальное ТУИО в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником спорных помещений, за ответчиком2 зарегистрировано только право оперативного управлении, поэтому на него в силу прямого указании закона не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг.

Указанная позиция ответчика2 правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Министерство обороны Российской Федерации, закрепив спорные помещения на праве оперативного управления за Специальным ТУИО, фактически возложило на него и обязанности по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, что опровергает довод ответчика2 об отсутствии у него оснований для несения таких расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ссылки ЦЖКУ и Специального ТУИО на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение указывает, что задержка исполнения обязательства по оплате связана с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов и некорректно выставленных к оплате со стороны истца счетов-фактур.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиками всех необходимых и достаточных мер, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены. Доводы ЦЖКУ и Специального ТУИО об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате поставленного ресурса не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Учреждение также заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ЦЖКУ о том, что Учреждение согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в обоснование несогласия с принятым решением ввиду ошибочного толкования норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с ответчика1 в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-18319/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин