Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-2094/22 по делу N А60-13258/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-13258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

по делу N А60-13258/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРН 304662635500072, ИНН 662600143714)

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа с требованием об урегулировании разногласий по договору N 10/24 от 24.12.2020 г. на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту следующей редакции:

1 (предмет договора). Предприятие обязуется оказывать перевозчику услуги на объектах транспортной инфраструктуры:

- Автовокзал по адресу: г. Полевской, ул.Р.Люксембург, дом 20;

- Автостанция по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 103,

а перевозчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

1.3 (предмет договора). Исключить

1.1. Своевременно оказывать услуги, определенные п.1.2 настоящего договора.

1.2. исключить

1.3. исключить

1.4. исключить

1.6. исключить

1.7. исключить

1.8. исключить

1.9. исключить

1.10. исключить

1.11. исключить

1.12. исключить

1.13. исключить

1.14. исключить

1.15. Обеспечить беспрепятственный проход пассажирам, имеющих балеты на рейс Перевозчика, к площадке (перрону) для посадки-высадки пассажиров и багажа, кроме случаев, предусмотренных законодательства Российской Федерации;

1.16. В течении одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить графическое изображение зоны отстоя транспортных средств на территории объекта транспортной инфраструктуры;

2.2. исключить

2.3. Требовать оплаты неустойки и штрафов, предусмотренных разделом 6 в случае нарушения Перевозчиком условий договора;

2.7. исключить;

2.8. исключить;

3.1. Предоставить Предприятию расписание движения транспортных средств Перевозчика по регулярным маршрутам;

3.3. исключить;

3.4. исключить;

3.5. исключить;

3.6. В случае изменения расписания рейсов, уведомить Предприятие в течении 2-х дней с момента данных изменений;

3.7. исключить;

3.8. исключить;

3.11. исключить;

3.13. исключить;

3.14. исключить;

3.15. исключить;

3.16. исключить;

3.17. исключить;

3.18. исключить;

3.18.1. Обеспечить пользование площадкой (перроном) для посадки-высадки пассажиров и багажа в соответствии с расписанием рейсов, предоставленных Перевозчиком Предприятию

3.20. исключить;

3.21. исключить;

3.22 исключить;

5.1. Стоимость услуг по настоящему договору' определяется в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

5.4. Не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, "Предприятие" направляет "Перевозчику" счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ для подписания и возврата одного экземпляра акта "Предприятию". В случае неполучения акта выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней, услуги считаются принятыми;

5.5. Оплата оказанных услуг осуществляется "Перевозчиком" в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения акта оказания услуг.

6.2. Предприятие имеет право потребовать от Перевозчика уплаты штрафа за:

6.2.1. Неисполнение п.3.18, настоящего договора в размере 100 руб за каждый случай отмены рейса без надлежащего уведомления;

6.2.2. За неисполнение обязанности, предусмотренной п.3.18.1 настоягцего договора, а именно отправление автобуса с отклонением от предоставленного расписания по вине "Перевозчика" в размере от 11 минут до 30 минут - 15 рублей;

от 30 минуты до 1 часа - 30 рублей;

от 1 часа (I) минуты до 2-х часов -50 рублей;

Свыше 2 часов - считается отменой рейса, предусмотренным пунктом 6.2.1. настоящего договора;

6.2.3. За стоянку автобуса вне зоны отстоя на территории Автовокзала и (пли) Автостанции в размере 100 руб.

6.2.4. исключить;

6.2.7. исключить;

6.2.8. исключить;

7.7. исключить.

Наименование услуги	Стоимость, включая НДС 20 %, руб.	Ед. измерения	Разногласие
Предоставление водителям Перевозчика.между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объекте г. Полевской, ул.Р. Люксембург, дом 20	3,74	За каждый факт предоставления комнаты отдыха	включить
Предоставление водителям Перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объекте г. Полевской, ул. Володарского, дом 72	3,74	За каждый факт предоставления комнаты отдыха	включить
Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) размещения транспортных средств Перевозчика На объекте г. Полевской, ул. Р.Люксембург, дом 20.	8,42	За каждый факт предоставления места	включить
Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) размещения транспортных средств Перевозчика На объекте г. Полевской, ул. Р.Люксембург, дом 20.	6,34	За каждый факт предоставления места	включить
Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала	52,94		исключить

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: ответчика заключить указанный договор на условиях в следующей редакции:

- п. 1.3 раздела 1, п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 - исключить из текста Договора N 10/24 от 24.12.2020 г.;

- Приложение N 1 к Договору N 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца. В остальной части оставить текст Договора N 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: г. Полевской ул.Р. Люксембург д.20 и (или) Автостанция по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д.72 N 10/24 от 24.12.2020.

Пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4,1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключить из текста договора N 10/24 от 24.12.2020.

Иные пункты договора принять в редакции договора N 10/24 от 24.12.2020, предложенной муниципальным унитарным предприятием ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Приложение N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора изложить в следующей редакции.

N п/п	Платные услуги	тарифы на услуги на Объекте: Автовокзал адрес: г. Полевской ул. Р. Люксембург д. 20	тарифы на услуги на Объекте: Автостанция адрес: г. Полевской ул. Володарского д. 72	Примечание
	Наименование	Автобус большого класса /Межмуниципальные маршруты /руб/ рейс,с НДС 20%*	Автобус большого класса /Межмуниципальные маршруты /руб/ рейс.с НДС 20%*
1.	Услуги, связанные с обеспечением прибытия автобуса при осуществлении регулярных перевозок по маршруту на Автовокзал и обеспечением отправления автобуса при осуществлении регулярных перевозок но маршруту из			нормативное время нахождения на перроне для посадки/ высадки 10 мин для автобусом малого класса, 15 мин - большого класса
	остановочного пункта, расположенного на территории автовокзала.
1.1	Предоставление перрона для посадки - высадки пассажиров	21,22	13,21
2.	Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала	52,94	10,61
3	Услуги, связанные с использованием пассажирами помещений и территории Автовокзала
3.1	Предоставление помещений Автовокзала для обслуживания пассажиров	37,02	19.03
4	Предоставление водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения	3,74	3,74	За каждый факт предоставления комнаты отдыха
5	Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами( разрешения транспортных средств перевозчика на объекте.	8.42	6,34	За каждый факт предоставления места

Настоящее приложение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Перевозчик

Директор МУП МАТП ПГО

ИП Вотинцев С.В.

С муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт: П.2 Приложения N 1 к договору N 10/24 от 24.12.2020 - исключить. В остальной части оставить решение суда без изменений.

Оспаривая выводы суда в обжалуемой части в отношении принятия П.2 Приложения N 1 к договору в редакции ответчика, истец ссылается на то, условие договора согласно статье 421 ГК РФ должно соответствовать нормативным актам, в том числе правилам заключения и исполнения договоров, утвержденных Правительством РФ или иными органами государственной власти; перевозчик вправе сам включить в договор только те услуги, в оказании которых он заинтересован, а владелец объекта автотранспортной инфраструктуры, являясь обязанной стороной, должен принять перечень услуг, определенный перевозчиком, и не навязывать ему иные услуги, входящие за рамки такого перечня; риски осуществления предпринимательской деятельности ответчика и бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не могут быть возложены на истца, в отсутствие на то законных оснований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 договора, и иные пункты договора подлежат принятию в редакции договора N 10/24 от 24.12.2020 заявителем апелляционной жалобы и ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что индивидуальный предприниматель Вотинцев С.В. обслуживает межмуниципальные маршруты регулярных перевозок N 120/66 "Северский - Екатеринбург", N 145/66 "Полевской - Екатеринбург" на основании лицензии N АК-66-000153 от 09.04.2019.

Маршруты регулярных перевозок N 120/66 и N 145/66 имеют в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском Автовокзал "Северский" по адресу г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, который находится в хозяйственном ведении МУП "ПАТП" ПГО, равно как и Автостанция г. Полевского, расположенная по адресу г. Полевской, ул. Володарского, д. 72.

Таким образом, ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры на территории Полевского городского округа и в силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ заключение договора на пользование услугами транспортной инфраструктуры с истцом для ответчика является обязательным.

Ответчик направил в адрес истца 24.12.2020 года проект Договора N 10/24 от 24.12.2020 г. на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному, (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20 и Автостанция по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 72 на период с 01 января 2021 г. по 31.12.2021 г.

Истец, не согласивший с частью условий, составил протокол разногласий на указанный проект договора и направил его в адрес ответчика письмом от 21.01.2021 года.

Поскольку по истечении тридцати дней с момента направления протокола разногласий, ответчик на него не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, между индивидуальным предпринимателем Вотинцевым Сергеем Васильевичем и муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа, обязании ответчика заключить указанный договор на условиях в редакции истца.

При частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции Приложение N 1 к Договору N 10/24 от 24.12.2020 принято с добавлением пунктов 1,2, предложенных ответчиком, касающихся предоставления водителям перевозчика между рейсами комнаты отдыха с местами для сидения на объектах и предоставлении мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Разногласия по договору на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному, (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20 и Автостанция по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 72 на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., содержатся в протоколе разногласий, составленном истцом.

Как указывалось выше, истец просит обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в следующей редакции:

- п. 1.3 раздела 1, п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 - исключить из текста Договора N 10/24 от 24.12.2020 г.;

- Приложение N 1 к Договору N 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца.

В остальной части оставить текст Договора N 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 ст. 34 Закон N 220-ФЗ).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Истец является контрагентом обязанной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Сторонами в разделе 1 "Предмет договора" в пункте 1.2. договора установлено, что перечень платных услуг, оказываемых "Перевозчику", осуществляющему регулярные перевозки по маршруту пригородного межмуниципального сообщения N 120/66 "Северский Екатеринбург" и по маршруту пригородного межмуниципального сообщения N 145/66 "Полевской - Екатеринбург", включая тарифы на такие услуги, указан в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец считает необходимым изложить Приложение N 1 к Договору N 10/24 от 24.12.2020 г.

в следующей редакции:

исключить пункт 2 Приложения N 1: "Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала", добавить пункты:

Предоставление водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объекте г. Полевской, ул.Р.Люксембург, дом 20 и на объекте Автостанция адрес: г. Полевской ул. Володарского д. 72, исходя из тарифа 3,74, за каждый факт предоставления комнаты отдыха;

Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объекте: г. Полевской, ул.Р.Люксембург, дом 20, исходя из тарифа 8,42, за каждый факт предоставления места, и на объекте: Автостанция адрес: г. Полевской ул. Володарского д. 72, исходя из тарифа 6,34, за каждый факт предоставления места.

Фактически разногласия сторон в данном случае связаны с изложением пункта 2 Приложения N 1, истец полагает, что пункт 2 Приложения N 1 подлежит исключению, включение данного условия\ в договор считает необоснованным, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении доводов и возражений сторон в отношении оспариваемого истцом условия договора о взимания платы за услугу по обеспечению транспортной безопасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) объектами транспортной инфраструктуры являются автомобильные вокзалы и станции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о

транспортной безопасности.

Также субъектом транспортной инфраструктуры проводится оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с положениями приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

На основании проведения вышеуказанных мероприятий разрабатываются и реализуются планы обеспечения транспортной безопасности.

Из Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что указание на услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала, является необходимым для обеспечения рентабельности деятельности предприятия и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Таким образом, положения пункта 2 Приложения N 1 договора не нарушают права истца и не свидетельствуют о навязывании услуг.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не выразил возражений относительно включения в Приложение N 1 к договору пунктов, касающиеся предоставления водителям перевозчика между рейсами комнаты отдыха с местами для сидения на объектах и предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах.

В данном случае судом принято во внимание, что Приложения N 1 к договору с указанными пунктами будет содержать перечень всех оказываемых ответчиком услуг и их стоимость и для целей исполнения условий договора носит информационный характер, доказательств того, что истец при этом будет поставлен в невыгодное положение, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Приложение N 1 к договору подлежит принятию с добавлением пункта 2.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, применимых нормах материального права и носят предположительный характер.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия по договору в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-13258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова