Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1119/22 по делу N А66-12818/2020

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А66-12818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вояж - Групп" представителя Дорняну А.З. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж - Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу N А66-12818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коркина Ефима Сергеевича (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие"), индивидуальному предпринимателю Заграничной Наталье Михайловне (ОГРНИП 311774602000356, ИНН 444400267891), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж - Групп" (ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421; адрес: 115088, Москва, Муниципальный округ Южнопортовый, улица Шарикоподшипниковская, дом 9, этаж 1, помещение IV/КОМ. 11; далее - ООО "Вояж - Групп") о взыскании с индивидуального предпринимателя Заграничной Натальи Михайловны и ООО "Вояж - Групп" денежные средства в размере 841 800 руб.; с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 238 200 руб.; с ООО "СК "Согласие" штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.; с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года суд с АО "СОГАЗ" в пользу Коркина Ефима Сергеевича взыскал 238 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 013 руб. 30 коп. судебных расходов; с ООО "Вояж - Групп" в пользу Коркина Ефима Сергеевича взыскал ущерб в размере 841 800 руб. 00 коп.,17 717 руб. 40 коп. судебных расходов; с ООО "СК "Согласие" в пользу Коркина Ефима Сергеевича взыскал 2 769 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказано; в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Заграничной Наталье Михайловне отказал; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскал 7 864 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу;. с ООО "Вояж - Групп" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскал 27 792 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

ООО "Вояж - Групп" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между Заграничной Н.М. и Конкиным И.И. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в период действия договора аренды.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненной жалобе, просит решение в части взыскания с ООО "Вояж - Групп" отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Вояж - Групп", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп SCHMITZ SC S24, г.р.н. ВУ 3176 50.

27 сентября 2018 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: Scania G 380, Х186АХ750, под управлением Конкина И.И.; Mercedes-Benz, У7270Т69, (собственник Коркин Сергей Сергеевич); SCHMITZ, ВУ 3176 50 (собственник Коркин Ефим Сергеевич).

В результате данного ДТП транспортному средству-прицепу, принадлежащему Коркину Е.С. на праве собственности (SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3176 50), были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан Конкин И.И., управлявший автомобилем Scania G 380, Х186АХ750.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

31 октября 2018 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Страховая компания "Согласие" признало наличие страхового случая и платежным поручением от 12.11.2018 N 268428 произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 300 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Центр Экспертизы" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3176 50, поврежденного в результате ДТП.

Экспертом ООО "Центр Экспертизы" составлен акт осмотра транспортного средства N 36176 от 26.10.2018. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы" N 36176 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом заменяемых запчастей составляет 674 990 руб. 11 коп., при этом износ заменяемых запчастей составил 36,26%, стоимость ремонта без учета износа - 994 407 руб. 00 коп.

Следовательно, как указывает истец, страховая компания ООО "СК "Согласие" недоплатила страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп. (из расчета: 400 000 руб. 00 коп. - 268 300 руб. 00 коп.).

30 ноября 2018 года Коркиным Е.С. ООО "СК "Согласие" вручена была претензия с требованием перечислить страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ООО "СК "Согласие", оставлена указанным ответчиком без удовлетворения. ООО "СК "Согласие" в письме от 13.12.2018 г. N 122186-02/УБ 230241/18 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для проведения дополнительного осмотра и у страховой компании отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах, представленных истцом, с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком.

Истец, указывая на то, что ООО "СК "Согласие" обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 131 700 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор об определении повреждений транспортного средства и относимости их со стоимостью восстановительного ремонта, суд по ходатайству ООО "Страховая компания "Согласие" назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр", эксперту Лясникову Алексею Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Соответствуют ли повреждения на "SCHMITZ" г.р.з. ВУ 3176 50 обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.09.2018 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта "SCHMITZ" г.р.з. ВУ 3176 50 с учетом Единой Методики Расчетов?

Согласно заключению судебной экспертизы N 3038 от 25.05.2021 г., при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак By 3176 50, указанные в актах осмотра ООО "Центр Экспертизы" от 26.10.2018 года и в акте осмотра ООО "Группа компаний РАНЭ" от 02.11.2018 г., соответствуют обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 г.

По втором вопросу эксперт сообщил, что для устранения повреждений, полученных полуприцепом "SCHMITZ" государственный регистрационный знак By 3176 50, в результате ДТП от 27.09.2018 г., необходимо было выполнить замену правого продольного лонжерона рамы, ремонт левого продольного лонжерона рамы и иные работы, подробно указанные в актах осмотра от 26.10.2018 г. и в акте осмотра ООО "Группа компаний РАНЭ" от 02.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ" государственный регистрационный знак ВУ 3176 50, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2018 г., рассчитанная с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая г. Тверь и Тверскую область) на дату ДТП, составляет:

- без учета износа на запасные части - 1 480 000,00 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

- с учетом износа на запасные части - 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Выводы эксперта Лясникова А.А., изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. У суда также не имелось оснований считать их недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал стоимость восстановительного ремонта: без учета износа на запасные части - 1 480 000 руб. 00 коп. и с учетом износа спорного автомобиля в размере 895 000 руб. 00 коп. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Доказательств обратного суду применительно к статье 65 АПК РФ не представлено.

Страховое возмещение, выплаченное истцу ООО "Страховая компания "Согласие" в установленной законодательством сумме 400 000 руб. 00 коп., значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы.

Также в процессе рассмотрения дела ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу 131 700 руб. страхового возмещения платежным поручением N 240587 от 22.06.2021 г.

В связи с результатами экспертизы, истец, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ИП Заграничной Н.М. и ООО "Вояж-Групп" денежные средства в размере 841 800 руб. 00 коп., с АО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере 238 200 руб. 00 коп., с ООО "СК "Согласие" - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 4, 9, 82, 83, 86, 65, 101, 106, 110, 112, 125, 126, 148, АПК РФ, статьями 12, 15, 220, 632, 642, 645, 646, 648, 929, 931, 943, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленума ВС РФ N 58), пунктами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), удовлетворил требования истца в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации

от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019 по делу N 2-760/2019 установлено: из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 50 28 N 575709, копии паспорта транспортного средства 78 УО 398574 следует, что транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Х186АХ750, принадлежит на праве собственности Заграничной Н.М., тип транспортного средства: тягач седельный грузовой; категория "С", разрешенная максимальная масса 20500 кг.

Как следует из материалов дела, между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО "Вояж - Групп" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018 г. (п.1.1. договора), в который, в том числе, включен автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750.

Указание в названии данного договора на предоставление услуг по управлению, является опечаткой, поскольку опровергается текстом самого договора, в том числе п.1.1. договора., а так же представленными в материалы дела доказательствами.

01 января 2018 года между Заграничной Н.М. и ООО "Вояж - Групп" подписан акт приема-передачи автомобиля Скания, г.р.н. Х186 АХ 750.

Из договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 1021555767, действовавшего на момент ДТП от 27 сентября 2018 года, следует, что собственником транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак Х186АХ750 является Заграничная Н.М., а страхователем ООО "Вояж - Групп", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора N 1818-41МТ 5071 АВ страхования средств транспорта гражданской ответственности, действовавшего на момент ДТП 27 сентября 2018 года, приложений к нему, заявления на страхование, следует, что данный договор заключен между АО "СОГАЗ" и ООО "Вояж - Групп" в лице генерального директора Заграничной Н.М. Предметом договора является страхование 110 транспортных средств, включая транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Х186АХ750. Кроме прочего, по данному договору дополнительно застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак Х186АХ750.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 находился во владении у ООО "Вояж - Групп" на основании договора аренды средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что виновником спорного ДТП признан водитель автомобиля Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 Конкин И.И.

В соответствии с приказом от 01.07.2018 ООО "Вояж - Групп" Конкин И.И. назначен на должность водителя - экспедитора с 01.07.2018. Данный приказ был представлен ООО "Вояж - Групп" в АО "СОГАЗ" вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со спорным ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 27.09.2018 виновник ДТП Конкин И.И. являлся сотрудником ООО "Вояж - Групп".

Поскольку действия работника ООО "Вояж - Групп" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является арендатор - ООО "Вояж - Групп". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в оставшейся сумме 841 800 руб. 00 коп.

Доказательств реального исполнения договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению между Заграничной Н.М. (арендодатель) и Конкиным И.И. (арендатор) суду применительно к статье 65 АПК РФ не представлено.

Так суду не представлено доказательств прекращения договорных отношений по договору аренды от 01.01.2018 с ООО "Вояж - Групп".

Все действия ООО "Вояж - Групп" после ДТП свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля именно ему в момент ДТП, а так же данные обстоятельства подтверждаются судебными актами - Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019 по делу N 2-760/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области о 28.12.2020 по делу N А66-14720/2019 (часть 2 и часть 3 статьи 69 АПК РФ.).

С учетом изложенного, учитывая, что фактически в момент спорного ДТП автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 был передан по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018 Заграничной Н.М. ООО "Вояж - Групп", автомобилем управлял работник ООО "Вояж - Групп", последнее обязано возместить истцу убытки в оставшейся сумме 841 800 руб. 00 коп., а требования к ИП Заграничной Н.М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что именно ООО "Вояж - Групп" является той организацией, которая обязана возместить истцу причиненные убытки в оставшейся сумме 841 800 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу N А66-12818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж - Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов