Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2846/22 по делу N А41-22253/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-22253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязова Руслана Фаритовича: представитель не явился, извещен,

от Савостьяновой Кристины Олеговны: представитель не явился, извещен,

от Сучилина Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-22253/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязова Руслана Фаритовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязов Руслан Фаритович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства Савостьяновой Кристины Олеговны и Сучилина Владимира Николаевича в пределах суммы 824 117 070 рублей 80 копеек (размер заявленных кредиторами требований) (л.д. 6-11).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязов Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Абязов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Савостьяновой К.О. и Сучилина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года (л.д. 1).

Одновременно конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, указывая на необходимость обеспечения прав кредиторов в рамках названного обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. указал, что принятие обеспечительных мер будет необходимо в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Савостьяновой К.О. и Сучилина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Савостьянова К.О. и Сучилин В.Н. совершают действия, направленные на отчуждение своего имущества, или того, что их имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. ходатайствовал о принятии мер в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) Савостьяновой К.О. и Сучилина В.Н. в пределах размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Однако, размер обязательств, на сумму которых контролировавшие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, не был определен, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) Савостьяновой К.О. и Сучилина В.Н. несоразмерна заявленным требованиям.

Более того, по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на все имущество ответчиков в отсутствие принятого судебного акта об установлении их вины в причинении вреда должнику, влечет для указанных лиц необоснованное ущемление их прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-22253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин