Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-146/22 по делу N А35-6232/2021

город Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А35-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-6232/2021, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ИНН 4632028223, ОГРН 1034637000639) о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 23.11.2020 в размере 192 032 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 23.11.2020 в размере 192 032 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2022 представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящий процесс, так как представителю необходимо участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по другому делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земельным комитетом города Курска и ООО "Территория" в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.12.2017 N 01 л/2017 заключен типовой договор аренды от 09.01.2018 N156135ю в отношении лесного участка площадью 94213 кв. м кадастровый номер 46:29:101043:8, расположенного в урочище "Пасека" города Курска Курской области, для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 12 договора, закрепившим обязанности арендатора, установлены, в том числе, обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Срок действия договора установлен с 21.12.2017 до 21.12.2066, что составляет 49 лет (пункт 26 договора).

Лесной участок с кадастровым номером 46:29:101043:8 передан ООО "Территория" по акту приема-передачи от 09.01.2018.

После подписания договора N 156135ю аренды от 09.01.2018 вместе с соответствующим заявлением передан для регистрации в управление Росреестра по Курской области.

В государственной регистрации указанного договора аренды Управлением Росреестра по Курской области отказано (уведомление N 46/001/001/2018-873 от 24.04.2018.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об оспаривании соответствующего отказа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-6238/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А35-6238/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А35-6238/2018 отменено, в удовлетворении требований земельного комитета города Курска о признании незаконными и отмене отказа в государственной регистрации договора аренды от 09.01.2018 N 156135ю, выраженного в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.04.2018 N 46/001/001/2018-873 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 09.01.2018 N 156135ю отказано.

02.07.2020 и 06.07.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении: ограничении прав на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации: "В границах зон подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов от затопления, подтопления"; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-5881/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Территория".

Внесены изменения в договор N 156135ю аренды лесного участка, расположенного по адресу: город Курск, урочище "Пасека", площадь участка - 9,4213 га, кадастровый номер 46:29:101043:8, заключенный 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Территория" и Администрацией г. Курска дополнив его условием: об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; о наличии ограничений (обременения) прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации: "В границах зон подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов от затопления, подтопления"; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами".

Одновременно судом решено произвести государственную регистрацию договора N 156135ю аренды лесного участка, заключенного 09.01.2018 между ООО "Территория" и Администрацией г. Курска.

На основании данного судебного акта договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с момента подписания договора и принятия участка по настоящее время ООО "Территория" владеет и пользуется указанным участком городского леса в целях осуществления рекреационной деятельности и в соответствии с условиями договора аренды от 09.01.2018 N 156135ю, вносит арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в деле N1 от 09.04.2019, N22 от 26.08.2020, N214 от 09.10.2020, N218 от 14.10.2020, от 23.11.2020 N133.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось внесение арендной платы, истцом начислена неустойка в виде пени за период с 15.02.2019 по 23.11.2020 в соответствии с п. п. а) п. 14 договора, размер которой составил 192 032 руб. 62 коп.

Ответчику истцом направлена претензия от 26.12.2020 N 12617/07.01-14 с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока внесения ответчиком арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче предмета аренды подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от 09.01.2018.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

Согласно подпункту а, пункта 14 договора аренды от 09.01.2018 N 156135ю арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив взыскиваемый размер неустойки судебная коллегия установила, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды, либо исключительности данного случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 032 руб. 62 коп. за период с 15.02.2019 по 23.11.2020.

Возражая в отношении заявленных исковых требований в отзыве на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на незаключенность договора в указанный период, поскольку общество полагает, что моментом согласования сторонами существенных условий можно считать день вступления в законную силу решения суда по делу А35-5881/2021, которым были внесены изменения в договор аренды лесного участка, а также указано на необходимость произвести его государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что договор аренды N 156135ю от 09.01.2018 подписан обеими сторонами, а объект аренды передан арендатору, апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно незаключенности договора аренды, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с государственной регистрацией договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества, подписанного обеими сторонами, из чего следует обоснованное начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Суд учитывает, что при передаче в аренду лесного участка у сторон договора не возникло каких-либо разногласий.

В договоре аренды N 156135ю от 09.01.2018 указаны необходимые данные лесного участка, передаваемого в аренду, в том числе его площадь и место расположение, также в приложении к договору указывается характеристика участка и его насаждений, схема расположения и границы лесного участка.

В рассматриваемом случае вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий мог обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора. Сторонами этого сделано не было.

По смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за взыскиваемый период по действующему между сторонами арендному обязательству.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель препятствовал в пользовании земельным участком, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку ответчик не отрицал факты подписания им договора аренды лесного участка и акта приема-передачи, то ссылка на то обстоятельство, что договор не содержал существенных условий, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.

В силу чего суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-6232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева