Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1895/22 по делу N А76-45029/2020

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-45029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-45029/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель: акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковская Л.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2019 N юр-262 сроком действия до 22.10.2022).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Букина Н.В. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.01.2022 N 4947Д сроком действия до 31.12.2022).

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, апеллянт, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании 135 808 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание услуг по электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 N П-2010/1 за август 2020, 860 610 руб. 09 коп. пеней за период с 22.09.2020 по 17.01.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 128-129).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Братская электросетевая компания", публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, АО "БЭСК", ПАО "Коршуновский ГОК", ООО "Иркутскэнергосбыт") (т.1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 исковые требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 369 266 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ИЭСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании 135 808 руб. 72 коп. задолженности за период август 2020 и неустойки в размере 860 610 руб. 09 коп., а также неустойки по день фактической оплаты на указанную часть долга удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ИЭСК" сослалось на то, что суд в связи с неправильным применением норм материального права пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", в заявленной ко взысканию части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт выбытия ПС "Радищев" из владения ОАО "ИЭСК" и перехода права собственности на ПС "Радищев" к АО "БЭСК", пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что часть услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в точках поставки ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2" и ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1" (соответственно точки 1 и 2 на схеме), оплате со стороны ответчика не подлежит.

В связи с переходом права собственности на ПС "Радищев" к АО "БЭСК", согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 (переоформление), объем оказанных услуг по передаче определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения. Также ссылается на две однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети (к сети ОАО "ИЭСК") в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ООО "Иркутскэнергосбыт", с указанием точек поставки и акты об осуществлении технологического присоединения в соответствующих точках поставки, направление перетоков электрической энергии - до и после перехода права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС Радищев 35/10 кВ) от ОАО "ИЭСК" к АО "БЭСК".

По мнению апеллянта, в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства ПС "Радищев" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", ОАО "ИЭСК" не имеет возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем со стороны ОАО "ИЭСК" составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2019 об исключении точек поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "Радищев" (на схеме точки поставки отмечены под N 3, N 4 и N 5). Подтверждением отсутствия присоединения между сетями ОАО "ИЭСК" и потребителем ПАО "Коршуновский ГОК" является акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС Радищев 35/10 кВ. Таким образом, сам потребитель ПАО "Коршуновский ГОК" в акте технологического присоединения N 14 подтверждает отсутствие технологической связи между ним и ОАО "ИЭСК" по точкам поставки ПС "Радищев" (на схеме под NN 3, 4 и 5). В данном случае ПАО "Коршуновский ГОК" выступает как конечный потребитель электрической энергии, в отношении которого ООО "Мечел-Энерго" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "БЭСК" не урегулировало договорные отношения в точках поставки N 3 и N 4.

Как указал апеллянт, ООО "Мечел-Энерго" уклоняется от исключения данных точек поставки (3, 4 и 5 на схеме) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ИЭСК", в связи с переходом права собственности на ПС Радищев 35/10 кВ к АО "БЭСК". Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО "Мечел-Энерго" внесен дисбаланс в схему учета электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии в сечении ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП N 2) - ООО "Иркутскэнергосбыт".

ООО "Мечел-Энерго" признает, что ОАО "ИЭСК" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" с использованием оборудования ПС "Радищев", поскольку не владеет ПС "Радищев". Однако, ООО "Мечел-Энерго" не соглашается исключить из договора еще 2 точки поставки, которые расположены в ПС "Радищев", указанные действия ООО "Мечел-Энерго" зависят только от воли ООО "Мечел-Энерго" и никоим образом не могут повлиять на обязанность ответчика как заказчика по договору оплатить стоимость оказанных ему истцом услуг.

По мнению апеллянта, установив, что услуги по передаче электрической энергии были оказаны истцом ответчику в точках поставки 1 и 2, и что объем, определенный показаниями приборов учета в указанных точках поставки, сторонами не оспаривается, суд незаконно освободил ответчика от оплаты части стоимости услуг, оказанных истцом, тем самым нарушил право истца на получение платы за оказанные им услуги. Как указал апеллянт, ссылка суда на то, что при удовлетворении иска истец получит излишнюю оплату, является несостоятельной, поскольку изменение схемы взаимоотношений между сторонами и третьим лицом (АО "БЭСК") произошло вне воли истца.

По мнению заявителя, вычитание (исключение) объемов электроэнергии, поступившей из сети потребителя ответчика в сети АО "БЭСК", из объема электроэнергии, переданной истцом в сеть потребителя ответчика, является незаконным, нарушает права истца.

Также полагает, что суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИЭСК" (далее - исполнитель) и ООО "Мечел-Энерго" (далее -заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.3 раздела 5 договора), порядок расчета определяется следующим образом (пункт 5.2 раздела 5 договора): до 05 числа расчетного месяца ОАО "ИЭСК" выставляет ООО "Мечел-Энерго" счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО "Мечел-Энерго" производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 7 внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. Обязательства по оплате ООО "Мечел-Энерго" оказанных ОАО "ИЭСК" услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО "ИЭСК" (пункт 5.4. раздела 5 договора).

Согласно условиям договора, ОАО "ИЭСК" в августе 2020 оказало ООО "Мечел-Энерго" услуги, о чем выставил акт, об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2020 N 237 на сумму 52 583 707 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 24).

Однако при исполнении договора N П-2010/1 у сторон возникли разногласия по вопросу определения переданной электрической энергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении N 4, Приложении N4.1. к договору, в связи с приобретением объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев" и изменении точек поставки из основного договора.

ООО "Мечел-Энерго" в адрес истца направлен протокол разногласий к акту об оказании услуг за август 2020, в которо указано о несогласии с объемом и стоимостью услуг (т. 1, л.д. 44-46). Разногласия за указанный период (август 2020) составили: объем услуг - 254 495 тыс. кВтч. на сумму 135 808 руб. 72 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно пункта 3.5. договора, количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору от 14.05.2010 N П-2010/1, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в приложении N4, приложении N4.1. к договору.

В приложениях N 4 и N 4.1. в четвертом столбце "направление перетока" указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток.

В связи с тем, что ПС "Радищев" была приобретена в собственность АО "БЭСК" (ранее ПС "Радищев" была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО "БЭСК" по "котлу снизу", не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" через ПС "Радищев". Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС "Радищев" стала оказывать сетевая организация АО "БЭСК".

В связи с приобретением АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев", являющегося точкой поставки потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2019 N 9 об исключении точек поставки ПС "Радищев".

Со стороны ООО "Мечел-Энерго" данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий, исключающего яч.16 ПС "Радищев", а также точку поставки транзитного потребителя ООО "Вулкан", со стороны истца был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС "Радищев" с 01.08.2019, исключению с 01.11.2019 точки поставки ООО "Вулкан".

Исходя из пояснений истца, при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС "Радищев".

Согласно приложению N 4.1. к договору по точкам поставки от ПС "Радищев" (N5,6,7) предусмотрено направление перетока "отдача и возврат из транзита". Уменьшение "обратного перетока" увеличивает объем перетока потребителю ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС "Радищев", по мнению истца, представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2020 является правильным.

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.09.202 N 06.066-04-4.23-3570, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ИЭСК" в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Пунктом 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.10 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила N 1172), пунктом 5 которых определено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Под участниками оптового рынка понимаются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил N 1172).

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил N 1172 для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Отношения ОАО "ИЭСК" и ООО "Мечел-Энерго" по передаче электрической энергии вытекают из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее - договор), с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуг по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, разногласия истца и ответчика обусловлены неверным способом определения объема переданной по сетям ОАО "ИЭСК" электрической энергии потребителям ООО "Мечел-Энерго".

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что, в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", истец не имеет возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "Радищев" (N 3, 4, 5).

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные доводы ошибочными в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 25 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, услуга должна быть оплачена по согласованной между заказчиком и исполнителем цене, повторная оплата за уже оказанного объема услуг недопустима, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" по ГТП-2, но и ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-1, ООО "БЗФ". При этом какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019.

В то же время, со стороны ОАО "ИЭСК" имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019.

Ссылка апеллянта на акт технологического присоединения между ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" от 20.01.2020 N 14, в котором предусмотрено присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС Радищев 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи от 04.06.2019 N 120419/0210410/01, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 N 14 противоречит пункту 75 Правил N 861, в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.06.2019 N 63/2 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2019 N 63/2 отозваны ПАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии с пунктом 78 Правил N 861 ОАО "ИЭСК" в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО "Коршуновский ГОК" должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 N 14 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы, прекращение договора аренды истца на ПС "Радищев" не влечет увеличение объема потребления электрической энергии ПАО "Коршуновский ГОК" и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пунктом 167 Правил N 1172, установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Как было указано ранее, исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО "ИЭСК" обязано оказать ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО "Коршуновский ГОК", в связи с чем ООО "Мечел-Энерго" не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2.

Судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг (т.2, л.д. 53-55), представленный ответчиком в материалы дела, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) - ОАО "ИЭСК", общий объем потребления ООО "Мечел-Энерго" по ГТП Коршуновский ГОК N 2 за август 2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Апеллянт, ссылаясь на переход права собственности на ПС "Радищев", указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК" определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-2" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-1" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК "Сосновка" (точка поставки - опора 48 ВЛЭП-6 кВ "АБЗ" от ПС "Рудник" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч.39), в то время как данная точка поставки, также как и точки присоединения по ПС "Радищев", участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК". Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "ИЭСК", поступает не только на объекты ПАО "Коршуновский ГОК", но и далее, через сети ПАО "Коршуновский ГОК", в сети АО "БЭСК". Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО "Мечел-Энерго", но и объем потребления потребителей ООО "Иркутскэнергосбыт".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии, правомерны.

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении объема оказанных услуг в отношении ООО "Мечел-Энерго" перед ОАО "ИЭСК" объём электроэнергии поступившей из сетей ОАО "ИЭСК" в сети ПАО "Коршуновский ГОК" по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объём электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК".

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС Радищев 35/10 кВ) к АО "БЭСК" на основании договора купли-продажи между Администрацией Радищевского городского поселения и АО "БЭСК" от 21.05.2019 N 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объём электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС Радищев 35/10 кВ), на размер которого ОАО "ИЭСК" не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК", откуда (из сетей АО "БЭСК") поставляется (передаётся) конечным потребителям электрической энергии п. Радищев Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. Радищев входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, заключенный между АО "БЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт", по которому ООО "Иркутскэнергосбыт" производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО "БЭСК".

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309- ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС Радищев 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО "Мечел-Энерго", затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке Радищев Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, гарантирующему поставщику - ООО "Иркутскэнергосбыт".

На основании изложенного, ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны.

Данная позиция подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-6862/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за август 2020 в сумме 135 808 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 860 610 руб. 09 коп. за период с 22.09.2020 по 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в непризнанной ответчиком части (разногласия по актам об оказании услуг), а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты не признаваемой ответчиком задолженности и задолженности, признанной ответчиком в актах об оказании услуг, но оплаченной с просрочкой.

В то же время, ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по актам об оказании услуг), что подтверждено ООО "Мечел-Энерго", представившего контррасчет неустойки по признанной сумме долга со ссылкой на соответствующие платежные поручения за август 2020 (от 01.10.2020 N 3861, от 01.10.2020 N 3860, от 02.10.2020 N 3898, от 02.10.2020 N 3899, от 05.10.2020 N 3926, от 05.10.2020 N 3925, от 14.10.2020 N 4021, от 14.10.2020 N 4022, от 15.10.2020 N 4247, от 15.10.2020 N 4214, от 19.10.2020 N 4330) (т. 3, л.д. 107 оборот).

По расчету ответчика, неустойка за период с 22.09.2020 по 19.10.2020 составила 369 266 руб. 65 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, с учетом исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергоресурса ответчиком в полном объеме, оснований для возложения на ответчика бремени уплаты финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 369 266 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-45029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова