Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2844/22 по делу N А53-16795/2020

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-16795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-16795/2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митряева Алексея Алексеевича (ИНН 616402834779, СНИЛС 032-040-237-77),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митряева Алексея Алексеевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.01.2022 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина до 24 февраля 2022 года. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 Митряев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А66-5605/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 25.11.2021), арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку в настоящее время финансовый управляющий должника не утвержден.

Согласно материалов дела решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А66-5605/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 25.11.2021), арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Митряева Алексея Алексеевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, предложено собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что отстранение Егерян И.В. от исполнения обязанностей не препятствует к завершению процедуры реализации имущества.

Согласно материалов дела определением суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Митряева Алексея Алексеевича.

В настоящее время судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 06.04.2022, судом предложено собранию кредиторов должника представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемое определение суда от 12.01.2022, суд учитывает, что заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом о продлении процедуры реализации имущества гражданина Митряева Алексея Алексеевича.

Судебная коллегия исходит из того, что после утверждения финансового управляющего суду необходимо будет выяснить мнение кредиторов по делу по вопросу целесообразности продления или завершения процедуры банкротства и в случае если все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и (или) расчеты с кредиторами будут фактически завершены, финансовый управляющий должен будет направить в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о продлении или завершении процедуры банкротства, а также о возможности применения (не применения) в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Ерегян И.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего Ерегян И.В. обжалуемым судебным актом не затрагиваются и не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным продление процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-16795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева