Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2152/22 по делу N А76-16960/2016

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76- 16960/2016.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича - Братанова О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - АО АКБ "СЛАВИЯ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Карев Д.В. 12.11.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Мастрюкова Константина Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (вх. N 124698 от 15.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление Карева Д.В. удовлетворено частично. С Мастрюкова К.Г. в пользу Карева Д.В. взыскано 17 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.01.2022, арбитражный управляющий Карев Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным истцом заявления о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств того, что заявленный арбитражным управляющим Каревым Д.В. размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (представителей), чрезмерен и не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено. Суд первой инстанции, несмотря на формально мотивированное решение, не предоставил реальное объективное обоснование уменьшения размера судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Карева Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мастрюков К.Г. 06.10.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Карева Д.В. в пользу Мастрюкова К.Г. возмещение причиненных убытков в размере 16 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастрюкова К.Г. - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора Каревым Д.В. (заказчик) с Братановой О.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 22.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 80 000 руб.

К договору оказания юридических услуг от 22.10.2020 было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2021 на оказание услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как указал заявитель, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2021) юристом Братановой О.А. были оказаны Кареву Д.В. следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены справки по операциям Сбербанк онлайн от 15.09.2021, 19.07.2021, 24.02.2021, 30.01.2021, 12.11.2020, 10.12.2020 на сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 17 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Карева Д.В. в арбитражном суде подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доводы Мастрюкова К.Г. о чрезмерности заявленной суммы расходов обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с Мастрюкова К.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности обособленного спора и количества судебных заседаний, по результатам которой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева