Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3410/22 по делу N А32-6181/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-6181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Баласаняна Г.С.: представитель Дубовкин С.А. по доверенности от 25.02.2020,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-6181/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного между должником и Василиади Н.К., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Василиади Н.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной стоимости отчужденного недвижимого имущества;

- договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Василиади Н.К. и Баласаняном Г.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края совершать регистрационные действия, государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-6181/2019 заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления назначено на 03.03.2022. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-6181/2019, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества заинтересованным лицам, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, поведение должника, Василиади Н.К. и Баласаняна Г.С. свидетельствует об умышленном выводе имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, Баласанян Г.С. может в любое время осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом. Уполномоченный орган полагает, что возможная реализация имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, что привет к нарушению прав уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Баласанян Г.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-6181/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного между должником и Василиади Н.К., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Василиади Н.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной стоимости отчужденного недвижимого имущества;

- договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Василиади Н.К. и Баласаняном Г.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края совершать регистрационные действия, государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1, до вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган оспаривает две самостоятельных сделки: сделку, совершенную должником с ответчиком, и последующую сделку, совершенную контрагентом с иным лицом, в которой должник стороной не является.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве последующих сделок, в которых должник не участвовал, законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган оспорил договоры купли-продажи как самостоятельные сделки, а невзаимосвязанные сделки, и просил применить последствия недействительности по каждой из оспоренных сделок: по первой сделке - взыскать стоимость имущества, по второй сделке - возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В деле о банкротстве возможно рассмотрение требования о признании недействительными нескольких последовательных договоров как единой сделки по выводу имущества должника на конечного приобретателя. Однако уполномоченный орган оспаривает не единую сделку, а два самостоятельных договора, требуя применить последствия по каждому из них.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием признания недействительной сделки, совершенной должником, является взыскание стоимости имущества, отчужденного должником по недействительной сделке, а не возврат имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не заявил требование о виндикации. Кроме того, последующая сделка совершена между физическими лицами.

Поскольку уполномоченный орган заявил требование о признании недействительными двух самостоятельных договоров и применении последствий по каждой из сделок, то суд не усмотрел оснований для принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не представил выписку из ЕГРН, позволяющую сделать вывод о принадлежности земельного участка одному из участников обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Баласанян Г.С. указал, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: Баласаняну Г.С. и Арутюняну В.С. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, требований к Арутюняну В.С. уполномоченный орган не предъявил.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования. На момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.04.2022), суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по результатам которого 11.03.2022 огласил резолютивную часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной; заявление уполномоченного органа в части виндикационного требования возвращено заявителю. Вышеуказанное подтверждается аудиозаписью судебного заседании от 11.03.2022, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять уполномоченный орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, не соответствует предмету заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-6181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян