Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-7439/21 по делу N А64-379/2021

г. Воронеж

4 апреля 2022 г.

А64-379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тулинцова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2021; Авдеева Н.И., представитель по доверенности от 15.03.2022; Куликов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ООО фирма "Анкол-плюс": Ковалева Ю.В., генеральный директор, паспорт гражданина РФ; Мухина В.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу N А64-379/2021, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкол-плюс" (ИНН 6832003519, ОГРН 1026801221787),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкол-плюс" (далее - ООО фирма "Анкол-плюс") в связи с наличием задолженности в размере 1 616 069,88 руб.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать должника банкротом по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 693 276,12 руб. (т.2 л.д.139-141).

Ранее уполномоченный орган заявил отказ от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Анкол-плюс" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поступили письменные пояснения с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО фирма "Анкол-плюс" поступило дополнение к отзыву.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО фирма "Анкол-плюс" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 01.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела, также приобщены письменные пояснения с приложением, поступившие до перерыва.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО фирма "Анкол-плюс" дополнение к отзыву, пояснения к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу; в приобщении приложенных к пояснениям копий: агентского договора от 01.10.2020 г., акта от 21.12.2020 г., пояснений к декларации за 2020 г., отказано, исходя из положений часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО фирма "Анкол-плюс" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 вышеназванного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО фирма "Анкол-плюс" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, с указанием задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 693 276,12 руб. (т.2 л.д.139-141).

При этом в обоснование вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы, связанные с делом о банкротстве, уполномоченный орган сослался на отчуждение должником недвижимого имущества: земельного участка и магазина в преддверии банкротства.

Согласно данным уполномоченного органа, спорные объекты недвижимости отчуждены Кулакову Дмитрию Сергеевичу. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Кулаков Д.С. является соучредителем ООО фирма "Анкол-плюс".

По мнению уполномоченного органа, имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки должника по основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО фирма "Анкол-плюс", данным в суде апелляционной инстанции, недвижимое имущество, на сделку с которым ссылается заявитель апелляционной жалобы, в течение 2019-2020 гг. реализовывалось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 41556/17/68032-СД.

Торги по реализации указанного выше недвижимого имущества четырежды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Ввиду этого судебным приставом-исполнителем в силу п.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предлагалось всем взыскателям (включая ФНС России) в рамках сводного исполнительного производства 41556/17/68032-СД оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

В связи с тем, что никто из взыскателей данным правом не воспользовался, указанное имущество на основании п.13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возвращено судебным приставом-исполнителем должнику ООО Фирма "Анкол-Плюс", после чего его реализация производилась непосредственно самим должником.

Согласно пояснениям к дополнению ООО фирма "Анкол-плюс", после реализации недвижимого имущества, полученные в результате отчуждения имущества денежные средства в декабре 2020 были направлены ООО Фирма "Анкол-Плюс" на погашение задолженности общества перед кредиторами в рамках исполнительных производств, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не обоснованна вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки должника.

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

От финансирования процедуры банкротства должника уполномоченный орган отказался.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда перовой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, отсутствие доказательств фактического наличия имущества, зарегистрированного за должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства повлечет лишь дополнительные расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и прочее, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве ООО фирма "Анкол-плюс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу N А64-2174/2021.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, уполномоченный орган сообщил об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, тогда как в силу п.2 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 в заявлении уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должна содержаться информация о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что в целях восстановления нарушенных прав пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу N А64-379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова